Calentando motores de cara a la recta final: criptomonedas, Reglamento Bruselas I bis, algo de juris y más criptomonedas.

Noticias de la PI Calentando motores de cara a la recta final: criptomonedas,...
- Advertisment -

¡Buenas, internautas!

Desde Lvcentinvs, esperamos que hayáis sacado partido del periodo vacacional y aprovechado para recargar pilas de cara al tramo final del curso académico. Como sabemos que la vuelta siempre es dura, os traemos este post con algunas de las últimas noticias en materia de DIPr y tecnologías digitales para ayudaros a calentar motores. ¡Así que allá vamos!

Encuesta sobre el Reglamento (EU) No. 1215/2012

 En el marco del proyecto “Estudio de apoyo a la elaboración de un informe sobre la aplicación del Reglamento (UE) nº 1215/2012” desarrollado por Milieu Consulting SRL para la Comisión Europea, se ha creado un cuestionario para recabar información y opiniones sobre el funcionamiento de las actuales normas y criterios del Reglamento y los posibles problemas que se plantean. Os dejamos por aquí el link para aquellos interesados que deseen hacer una contribución.

Denegación del reconocimiento un laudo arbitral en materia de bitcoins

El pasado mes de septiembre, el Western Continental Greece Court of Appeal denegó, conforme al Convenio de Nueva York de 1958, el reconocimiento de un laudo arbitral dictado en Estados Unidos al considerar que era contrario al orden público griego por conceder una indemnización en “bitcoins”. La disputa atañía a un nacional alemán, miembro de una web estadounidense para la celebración de contratos de crédito en “bitcoins”. Tras celebrar un acuerdo con un residente griego, este último incumplió sus obligaciones y se negó a devolver la cantidad recibida. Así, en base a las cláusulas del contrato, las partes acudieron a un tribunal arbitral online estadounidense, quien determinó que el usuario griego debía devolver la cantidad recibida de “bitcoins” más una cantidad adicional en daños.

Tras solicitar el reconocimiento del laudo ante los tribunales griegos, estos lo denegaron, tanto en primera como en segunda instancia, al considerar que dado que las transacciones de criptodivisas en Grecia no están reguladas, estas favorece la evasión de impuestos y facilitan los delitos económicos, provocando inseguridad en las transacciones comerciales en detrimento de la economía nacional. Podéis leer más sobre esta noticia aquí.

Jurisprudencia del TJUE

Entre los últimos pronunciamientos del TJUE, podemos destacar los siguientes:

En el asunto C-20/21, los demandantes en el litigio principal efectuaron una única reserva con la compañía Lufthansa AG para un vuelo desde Varsovia (Polonia) a Malé (Maldivas) con transbordo en Fráncfort del Meno (Alemania). El primer trayecto de este vuelo, que conectaba Varsovia con Fráncfort del Meno, era operado por LOT Polish Airlines. Como consecuencia de una demora en el despegue, los demandantes aterrizaron en Alemania con retraso y perdieron su vuelo de conexión a Malé, operado por Lufthansa. Con arreglo al Reglamento No 261/2004, los demandantes en el litigio principal solicitaron ante los tribunales alemanes que condenaran a LOT Polish Airlines al pago de una compensación por importe de 600 euros a cada uno de ellos y al reembolso de los honorarios de sus abogados. Tras la declaración de incompetencia por los tribunales de primera instancia, el Tribunal Regional alemán decidió plantear una cuestión prejudicial al TJUE acerca de la interpretación que debía darse al art. 7.1.b del Reglamento Bruselas I bis y al concepto de “lugar de prestación de servicios” a supuestos como el descrito.

El TJUE, tras analizar las circunstancias del caso, concluyó que, si bien no podía excluirse la consideración de un territorio distinto del lugar de salida inicial y del lugar de llegada final como lugar de prestación de servicios, ello dependía en última instancia del contenido y términos del contrato de transporte aéreo y de que se prestara algún servicio adicional en dicho territorio que justificara la competencia de los tribunales de dicha demarcación. No obstante, en el presente caso, la ausencia de dichos elementos llevó al TJUE a concluir que, en el caso de un vuelo caracterizado por una única reserva,

confirmada para el conjunto del itinerario, y dividido en dos o más trayectos en los que el transporte se efectúa por transportistas aéreos distintos, el lugar de llegada del primer trayecto no puede considerarse lugar de cumplimiento, en el sentido de dicha disposición, cuando una demanda de compensación, presentada con base en el Reglamento No. 261/2004, tiene su único origen en el retraso del primer trayecto como consecuencia de una demora en el despegue y está dirigida contra el transportista aéreo encargado de realizar ese primer trayecto.

Asimismo, destaca también el asunto C-568/20, en el cual el TJUE se pronunció sobre un asunto sobre el cual la doctrina lleva tiempo debatiendo, como es el reconocimiento por el resto de Estados miembros de una resolución dictada por los tribunales de otro Estado contratante en reconocimiento de una sentencia de un tercer Estado. En concreto, el procedimiento en el seno del cual se planteó la cuestión prejudicial estaba relacionado con la ejecución en Austria de un requerimiento de pago emitido por los tribunales ingleses sobre la base de dos sentencias dictadas en Jordania.

El TJUE, tras analizar las circunstancias del supuesto, concluyó que el hecho de que antes de que los tribunales ingleses adoptaran el auto controvertido en el litigio principal, se tramitara un procedimiento contradictorio sumario en el Estado miembro de origen, implica que dicho auto constituye una resolución en el sentido del artículo 2, letra a), del Reglamento n.º 1215/2012. Por consiguiente, al haber sido declarado ejecutivo en ese Estado miembro, goza, en virtud del artículo 39 del citado Reglamento, de fuerza ejecutiva en los demás Estados miembros. Esta conclusión no queda desvirtuada por el hecho de que, en cuanto al fondo, dicho auto haya sido adoptado en ejecución de sentencias dictadas en un Estado tercero que, como tales, no son ejecutivas en los Estados miembros. Además, la parte contra la que se haya instado la ejecución de esta resolución del derecho podrá seguir solicitando, de conformidad con el artículo 46 de dicho Reglamento, que se deniegue la ejecución por alguno de los motivos contemplados en su artículo 45.

Y como última curiosidad…

Si vais rezagados y todavía no habéis presentado la declaración de la renta para este ejercicio económico, os aconsejamos echar un vistazo a este post, en el que advierten de la inclusión de la introducción de una nueva casilla (46) para declarar aquellas criptomonedas de las que seáis poseedores.

¡Y eso es todo! Nos vemos pronto…

Raúl Ruiz Rodríguez
Doctorando con contrato FPU en el departamento de Derecho Internacional Privado de la Universidad de Alicante. En un arrebato de locura, acudió a los ilustres profesores Desantes y López-Tarruella para que se convirtieran en sus mentores y le iniciaran en el apasionante mundo del International Privado. A día de hoy, todavía no se ha arrepentido…

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti