La vida no siempre es de color rosa: protección de marcas de color en la Comunidad Andina

Noticias de la PI Marcas La vida no siempre es de color rosa: protección...
- Advertisment -

Ya es marzo y, como siempre, llegan a ustedes las noticias del otro lado del charco. Reciban todos cordiales saludos de su servidor. Esta vez nos centraremos en una noticia muy colorida, ya que está asociada a la protección de marcas no tradicionales en la Comunidad Andina, en particular, a la protección de marcas de color. Vayamos allá.

El reciente 21 de febrero, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (TJCA) emitió sentencia en el Proceso 120-IP-2021, pronunciándose sobre los aspectos a ser tenidos en cuenta en el análisis sobre la protección marcaria de colores bajo la normatividad andina de propiedad industrial, ello tras un pedido de interpretación prejudicial formulado por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de Colombia en atención a un litigio que persigue la declaración de nulidad de ciertas decisiones adoptadas por la Superintendencia de Industria y Comercio sobre la materia.

Al respecto, resulta pertinente señalar que, en enero de 2015, la Delegatura para la Propiedad Industrial de la SIC confirmó lo decidido en primera instancia por la División de Signos Distintivos mediante las Resoluciones 33205 y 33206 del 2014, a la luz de las cuales se concedió a Gaseosas Posada Tobón S.A. (Postobón) el registro marcario del color ROSADO (PANTONE 183C) para identificar gaseosas con sabor a manzana, bajo la delimitación realizada por la forma de una botella y de un vaso, respectivamente, tal como se aprecia seguidamente:

Como consecuencia de lo decidido por la SIC, la empresa Gaseosas de Girardot S.A. planteó ante el Consejo de Estado de Colombia una demanda de nulidad, cuestionando que hubiesen sido otorgados los derechos de exclusividad antes indicados, toda vez que las marcas no corresponde a un vaso o botella de color rosado, sino al color de la bebida en sí.

Es así que, con base en la demanda aludida, el Consejo de Estado solicitó al TJCA la interpretación prejudicial sobre la protección marcaria de colores bajo la Decisión 486 (Régimen Común de Propiedad Industrial), cuyo artículo 134 inciso e) dispone que puede constituir marca un color delimitado por una forma, o una combinación de colores. En este contexto, la sentencia emitida por el TJCA ha establecido las siguientes reglas:

  • Es posible el registro como marca de un color aislado si es que éste se encuentra delimitado por una forma específica y, además, así visto en conjunto, y sin incurrir en otra causal de irregistrabilidad, goza de distintividad. El color no debe ser común a un género o línea de productos o a su envoltorio o envase, como tampoco ser característico de un determinado producto; en cambio, debe ser arbitrario, de modo que permita identificar el origen empresarial.
  • Esta clase de signos distintivos deben ser vistos en conjunto. Así, la forma bajo la cual está delimitado el color es un componente esencial y de vital importancia, toda vez que la marca de color delimitado por una forma no es otra cosa que un signo distintivo en el que el color tiene una «posición» determinada, que es precisamente la forma específica que contiene o aloja un color determinado.

Conforme a esta interpretación, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de Colombia deberá resolver el litigio antes descrito. En opinión de quien suscribe el presente artículo, el punto álgido del asunto será determinar si el color en cuestión se encuentra debidamente delimitado por una forma específica, tal como exige el TJCA en su sentencia. De hecho, tal como se desprende de lo actuado en las solicitudes de marca respectivas, las figuras del vaso y la botella que forman parte de las marcas aprobadas por la SIC habrían sido incluidas únicamente de modo referencial, no sólo porque su contorno se encuentra trazado por líneas discontinuas, sino porque, a fin de defender la registrabilidad de las marcas en cuestión ante la SIC, Postobón afirmó no reclamar derechos de exclusividad sobre dichas formas, pudiendo usarse el color reivindicado en otro tipo de formas.

Más aún, al motivar su decisión sobre la distintividad de las marcas en cuestión, la SIC hizo énfasis únicamente en el color rosado usado para identificar gaseosas con sabor a manzana, sin abordar cómo las formas delimitantes de dicho color contribuirían a establecer que las marcas cumplen con dicho requisito.

Sin perjuicio de lo anterior, la sentencia del TJCA ha incluido un apartado dirigido a que el alcance de los derechos derivados de una marca de color delimitada por una forma no sea absoluto. En este sentido, se ha señalado que, con el fin de no brindar al titular de una marca de color delimitada por una forma una ventaja competitiva excesiva y que ello afecte finalmente a los consumidores, debe aplicarse el principio de primacía de la realidad, de modo que la autoridad tenga en cuenta también los elementos denominativos y/o figurativos acompañados al producto o servicio, así como las formas y colores de los productos, sus empaques, envases, envolturas, embalajes, entre otros elementos diferenciadores que, de manera integral, sean apreciados por los consumidores al momento de identificar y escoger un producto o servicio. De este modo, si las marcas de Postobón no llegasen a ser invalidadas y ésta iniciase acciones legales contra una empresa que presuntamente infringiese sus derechos, la autoridad competente deberá evaluar todos los demás elementos que incorpore el producto o servicio materia de litigio y que coadyuven a evitar un riesgo de confusión o asociación en el consumidor.

Por último, resulta pertinente indicar que, a diferencia de lo que ocurre en la Comunidad Andina, la marca comunitaria prevista por la Unión Europea no limita la protección de los colores como marca a que se encuentren delimitados por una forma específica, lo cual permite, por ejemplo, que las empresas puedan registrar como marcas los colores que son parte de su identidad corporativa, siempre que puedan probar que dichos colores han adquirido distintividad en virtud a su uso en el tiempo.

Bueno, tras haber dado a conocer esta interesante noticia, me despido hasta el próximo mes, un fuerte abrazo a todos ustedes, queridos lectores.

Diego Francoise Ortega Sanabria
Abogado y candidato a doctor. Su investigación doctoral se centra en encontrar un nuevo diseño de protección de conocimientos tradicionales asociados a recursos genéticos, de modo que pueda ser incluido con éxito en el sistema internacional de patentes, tema que aborda desde su experiencia como funcionario en la Oficina de Patentes de Perú (Indecopi). Fundador del podcast YachayPAT, especializado en difundir temas de propiedad intelectual.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti