Ubisoft vs. Google y Apple: lo que pudo ser y no fue

Desde la barra Historias de la PI Ubisoft vs. Google y Apple: lo que pudo ser...
- Advertisment -

Este artículo ha sido elaborado por Alejandro García Martínez.

El videojuego o, como decimos sus apasionados amantes, “el octavo arte”, no es una rama artística exenta de conflictos y pugnas judiciales. Sin embargo, la dosis de casos que acaban ante los tribunales es pequeña y, aquellos juristas ávidos de lectura jurisprudencial, muchas veces debemos desistir de obtener resoluciones que perfilen e interpreten aquello que una vez el legislador tuvo a bien regular.

Hoy, vamos a proceder a comentar uno de los grandes what if del año, un asunto que bien podría haber ampliado la protección por derechos de autor al videojuego en aspectos como, el modo online y sus prestaciones. Así como también podría haber arrojado estupendas notas interpretativas sobre la aplicación de los conocidos puertos seguros recogidos en la Sección 512 de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) para las plataformas de distribución digital de aplicación móviles (entiéndanse, Google Play y Apple Store).

La compañía de videojuegos afectada es, Ubisoft Entertainment SA (Ubisoft), desarrolladora francesa de las archifamosas sagas Assassing Creed, Ferry o Watch Dogs y de uno de sus títulos más aclamados y que mayor comunidad de e-sports le ha reportado, Rainbow Six Siege.

El 15 de mayo de este año, Ubisoft interpuso escrito de demanda ante los Tribunales del Distrito Central de California frente a los gigantes tecnológicos Google y Apple, por estar comercializando en sus plataformas digitales (Google Play y Apple Store) un videojuego llamado Arena F2, del estudio desarrollador Ejoy.com, cuya titularidad ostenta el Grupo Alibaba desde el año 2017 y que vendría a ser una copia servil de Rainbow Six.

La acción de Ubisoft se sustanciaba en que casi todos los aspectos de Rainbow Six eran copiados e introducidos por Arena F2, ya que tal y como se hizo eco Bloomberg, en el escrito de los abogados de Ubisoft se indicaba que la distribución de imágenes y texto de la pantalla de selección del personaje, los drones utilizados por la partida y sus distintas cámaras, los aspectos visuales como el reforzado de puertas y la plantación de bombas, el efecto del retroceso de las armas o el recuadro con los resultados finales, entre otros, aparecían idénticos en Arena F2.

La Propiedad Intelectual protege, en estos casos, la infracción de la expresión original y creativa de una idea, no la idea en sí. En el sector de los videojuegos fue la famosa sentencia de 1981 de Atari y su juego “Asteroids”, la que sentó la base sobre qué supone infracción y qué no. Por lo tanto, sin poderse monopolizar un juego bélico, ni un FPS, es la expresión de la idea (todos los aspectos arriba indicados) lo que, de copiarse íntegramente, generaría una infracción de derechos de autor.

En la última década, apenas dos resoluciones judiciales en Estados Unidos son dignas de mención por su importancia. De una parte, el Asunto Tetris Holding v. Xio Interactive (D.N.J. 2012), que introdujo la noción de impacto visual idéntico o elevadamente similar entre la estética del juego original y de la copia y Davinci Editrice S.R.L. v. Ziko Games LLC (S.D. Tex. 2016), cuya novedad residió en el profundo análisis de la protección de los personajes del juego, declarando finalmente la inexistencia de infracción, dado que las características/habilidades/poderes de los personajes del título original venían dados por las propias reglas del juego, lo que se sumó a las diferencias estéticas entre uno y otro título (expresión de la idea).

De vuelta al asunto que nos ocupa, en primera instancia, la demanda se interpuso frente a Google y a Amazon, pero no frente a Ejoy.com (desarrolladora de Arena F2). El motivo aparente fue el potencial riesgo de que la competencia jurisdiccional recayese antes los tribunales chinos, lo que pondría en peligro la obtención de una resolución favorable y rápida.

De esta manera, Ubisoft se aseguró una rápida actuación, pues el pasado 20 de mayo, tanto Apple como Google retiraron de sus tiendas dicho juego y Ejoy.com publicó en su página web un anuncio por el que retiraban el juego del mercado y por el que devolverían todos los pagos realizados por los jugadores y cancelarían todos los eventos en marcha. Ante esta respuesta positiva, Ubisoft retiró el 23 de mayo la demanda del Tribunal californiano.

Rara vez las gigantes Google y Apple se amedrentan ante este tipo de asuntos judiciales y suelen emplear sus cuasi ilimitados recursos en dilatar los procedimientos judiciales, como parece que va a suceder en el asunto que les enfrenta a Epic Games y que muy apropiadamente reseñaba nuestro compañero Carlos aquí.

En esta ocasión, sin embargo, acogerse al régimen de los puertos seguros estipulado en la Sección 512 DMCA resultaba imposible. Ya que stores de Google y Apple están incluidas dentro de la categoría de Proveedores de Servicios de Internet.

Adicionalmente, las empresas no cumplieron en ningún momento el requisito más fundamental para poder acogerse a este régimen, el llamado notice and take down, ya que varios fueron los acercamientos de Ubisoft a estas dos compañías con la intención de retirar del mercado Arena F2, sin demasiado éxito.

Sea como fuere, Ubisoft ganó la batalla y el silencio de Google y Apple bien puede entenderse como una confirmación de que estaban comercializando un videojuego infractor o que el asunto generaría mucho ruido para tan poco beneficio, aunque nos quedemos con las ganas de conocer la extensión de la infracción en aspectos tan actuales como el modo online y la creación de una escena competitiva (e-sports), que también abre un melón respecto a posibles actos de competencia desleal.

Lvcentinvs
Lvcentinvs
Desde la Asociación de Antiguos Alumnos del Magister Lvcentinvs y la Universidad de Alicante (España), información actualizada sobre los avances en materia de propiedad intelectual y de Derecho internacional privado para juristas europeos e iberoamericanos.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

Asuntos freakies de la propiedad intelectual

Como dirían los modernos, esta entrada me quedó un...
- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti