Popurrí de noticias y sentencias de PI

Noticias de la PI Litigios Popurrí de noticias y sentencias de PI
- Advertisment -

Si bien en los últimos días hemos tenido un sin fin de noticias de PI y materias conexas dignas de mención, como la investigación del sistema de vigilancia facial de Mercadona, o que si se debe multar a los influencers por publicidad engañosa, ¿será por eso que están montando sindicatos de influencers?, que si Ferrari pierde una marca icónica, que si condenan a Lidl por infringir la patente de un horchatero, que si IPTango sortea libros electrónicos de PI

Que si la Comisión Europea lanza una consulta pública para mejorar el sistema de la PI, que si artículos sobre la irrupción de Blockchain en la PI, que si OMPI lanza encuesta sobre Blockchain y PI, que si los Smart Contracts, ni son inteligentes ni son contratos, que si los Washington Redskins cambian su nombre, que si se gastan bromas telefónicas sin tratar adecuadamente los datos personales, y un largo, pero largo, largo etcétera.

Pero al no ser posible reseñar todas estas noticias, en este post nos detendremos un rato más en las interesantísimas novedades que nos llegaron en los últimos días desde Luxemburgo, incluyendo dos de ayer mismo:

1. Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE, asunto Schrems-Facebook, con la que se invalida el acuerdo entre UE y EEUU para transferir datos, dejando sin efecto el llamado “Privacy Shield”. Dado que su lectura es imprescindible, os dejo aquí la Sentencia y, para los más perezosos, el Comunicado de Prensa.

A pesar de la sentencia, los flujos de datos que son absolutamente “necesarios” pueden seguir en virtud del Artículo 49 del RGPD. Más información sobre el tema aquí.

2. Conclusiones del Abogado General, asuntos acumulados C‑682/18 et C‑683/18, que señala que los operadores de plataformas en línea, como YouTube y Uploaded, no son directamente responsables de la carga ilegal de obras protegidas por los usuarios de dichas plataformas.

Mientras quedamos en espera de la sentencia, les dejo el Comunicado de Prensa del Tribunal.

3. Sentencia asunto C-264/19, otra de YouTube, en la que el Tribunal sostiene que cuando una película se sube de manera ilegal a una plataforma en línea, como YouTube, su titular únicamente puede solicitar al operador, en virtud de la Directiva 2004/48 relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, la dirección postal del usuario de que se trate, pero no su dirección de correo electrónico, ni la dirección IP, ni su número de teléfono.

El Tribunal ha precisado que los Estados miembros tienen la facultad de conceder a los titulares de derechos de PI el derecho a recibir una información más amplia, con la condición, no obstante, de que se garantice un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales de que se trate y el respeto a otros principios generales del Derecho de la Unión, como el principio de proporcionalidad. También les dejo el Comunicado de Prensa y unos interesantes comentarios sobre la sentencia.

4. Sentencia del TJUE, asuntos acumulados T-778/16 y T-892/16 (Irlanda-Apple), en la que se anula la decisión de la Comisión sobre las resoluciones fiscales irlandesas (13.000 millones de euros) a favor de Apple, sacudiendo la Tasa Google.

Y ya que estamos metidos en las sentencias, también os dejo las siguientes:

  • En Alemania, un tribunal alemán prohíbe a Tesla el uso del término ‘piloto automático’ en su publicidad. El Tribunal, dando la razón a la Wettbewerbszentrale (Agencia Alemana para Combatir la Competencia Desleal), considera que dado que la empresa no tiene la tecnología necesaria para cumplir esos objetivos, el uso de dicho término, o el de ‘conducción autónoma’, estaría difundiendo información engañosa.
  • En Italia, el Tribunal de Apelación de Roma confirma que la etiqueta roja (‘Red Tab’) de cosida en el bolsillo trasero de los jeans de Levis es una marca registrada notoria y que debe protegerse como tal frente a las falsificaciones  (delito de infracción de marca y competencia desleal).
  • En España, la sentencia del Tribunal Supremo da la razón a Don Simón y ratifica que la campaña de publicidad de Granini era engañosa. La campaña promocionaba un néctar de naranja, dando a entender al consumidor que se trataba de un zumo de naranja natural. Aquí puede consultarse la sentencia de la AP de Barcelona.

Y como no podemos olvidarnos de la situación que estamos viviendo, os dejo dos sitios donde pueden consultarse las diversas normas, principalmente de PI, que de han visto afectadas con el Covid-19: WIPO Covid-19 IP Policy Tracker y Normas Covid-19.

Bonus Track

Terminamos el post, con el nacimiento de IP HERO, el súper héroe que viene a  concienciar a los más pequeños de la necesidad de proteger la propiedad industrial e intelectual frente a los “malhechores” que venden falsificaciones y piratería. Su primer corto puede verse aquí.

Y con una canción muy especial dedicada a Aurelius y Vicentinvs… ¡Hala Madrid!

Gilberto Macias
Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado con más de 20 de experiencia en Propiedad Industrial e Intelectual.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

Abogado de Propiedad Intelectual (Bilbao)

Despacho integral especializado en Propiedad Industrial con proyección nacional...
- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti