Sentencias desde Luxemburgo en época de confinamiento

Noticias de la PI Derechos de autor Sentencias desde Luxemburgo en época de confinamiento
- Advertisment -

Con el deseo de que toda la familia lvcentina, así como la de todos nuestros lectores, este saludable y con mucho ánimo en esto días tan complicados, aprovechamos estas semanas de confinamiento para dejarles un resumen de las últimas sentencias dictadas desde Luxemburgo relacionadas con nuestra querida PI.

STJUE, de 2 de abril de 2020, asunto C-753/18 (Derechos de Autor)

Interesante sentencia relacionada con derechos de autor, en la que el Tribunal de Justicia ha sostenido que el arrendamiento de vehículos automóviles equipados con un receptor de radio no constituye una comunicación al público de obras protegidas sujeta al pago de regalías.

Aquí os dejo el comunicado de prensa del propio Tribunal.

STJUE, de 2 de abril de 2020, asunto C-567/18 (Marcas)

En esta sentencia, relacionada con la posible infracción de marca debido al no agotamiento de los derechos conferido por una marca, el Tribunal de Justicia ha declarado que el simple almacenamiento por parte de Amazon, en el contexto de su mercado en línea (Amazon-Marketplace), de productos que infringen los derechos de marca no constituye un infracción por parte de Amazon de esos derechos de marca.

También os dejo el comunicado de prensa del Tribunal.

STG, de 2 de abril de 2020, asunto T-546/19 (Marcas)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de una marca tridimensional, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se denegó el registro de la marca (“un contenedor dorado redondo con una especie de ola alrededor“) por carecer de carácter distintivo.

La marca 3D objeto del caso era la siguiente:

Conclusiones AG, de 2 de abril de 2020, asunto C-264/19 (Derechos de Autor)

Dentro de la cuestiones prejudiciales planteadas en un litigio que versa sobre la negativa de YouTube y de Google a facilitar la dirección IP, números de teléfono y correo electrónico de usuarios que comparten P2P.

El AG Saugmandsgaard propone al Tribunal responder a las cuestiones del siguiente modo:

«El artículo 8, apartado 2, letra a), de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de “nombres y direcciones” que figura en esta disposición no se refiere, en lo que respecta a un usuario que ha puesto en línea archivos que infringen un derecho de propiedad intelectual, a la dirección de correo electrónico, el número de teléfono, la dirección IP utilizada para poner en línea estos archivos o la dirección IP utilizada en su último acceso a la cuenta de usuario.

Por consiguiente, los Estados miembros no están obligados, en virtud de dicha disposición, a prever la posibilidad de que las autoridades judiciales competentes ordenen que se faciliten estos datos en el contexto de procedimientos relativos a una infracción de un derecho de propiedad intelectual

STG, de 26 de marzo de 2020, asunto C-622/18 (Marcas)

Dentro de un conflicto en Francia en relación con una acción por violación de una marca que nunca ha sido explotada y, por ende, los derechos sobre ella han caducado, el Tribunal, respondiendo a la cuestión prejudicial planteada, ha declarado que el titular de la marca cuyos derechos han caducado por falta de uso conserva el derecho a reclamar la indemnización del perjuicio sufrido debido al uso por un tercero, con anterioridad a la fecha en que surtió efecto la caducidad, de un signo similar para productos o servicios idénticos o similares que se prestan a confusión con su marca.

STG, de 26 de marzo de 2020, asuntos T-653/18 y T-654/18 (Marcas)

El Tribunal General desestimó los recursos del solicitante, confirmándose por tanto las decisiones de la EUIPO en la que se rechazaron el registro de las marcas impugnadas por existir riesgo de confusión con la marca anterior. 

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de una marca tridimensional, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se denegó el registro de la marca (“forma de las bases para globos o lámparas“) por consistir exclusivamente en la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico (Art. 7.b.e.ii RMUE).

La marca 3D objeto del caso era la siguiente:

STG, de 26 de marzo de 2020, asunto T-77/19 (Marcas)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada (alcar.se) por existir riesgo de confusión con la marca anterior (ALCAR). 

STG, de 26 de marzo de 2020, asunto T-312/19(Marcas)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca “CHAMELEON” al no existir riesgo de confusión con la marca idéntica anterior “CHAMELEON” dado que los productos, a pesar de que pertenecen a la misma clase (9), son diferentes.

STG, de 26 de marzo de 2020, asunto T-343/19 (Marcas)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca “SONANCE” al no existir riesgo de confusión con la marca idéntica anterior “CONLANCE”

STG, de 26 de marzo de 2020, asuntos T-570/19, T-571/19 y T-572/19(Marcas)

El Tribunal General desestimó los recursos del solicitante de tres marcas tridimensionales, confirmándose por tanto las decisiones de la EUIPO en la que se denegó el registro de las marcas (“formas de un queso trenzado“) por carecer de carácter distintivo.

Las marca 3D objeto del caso eran las siguientes:

STG, de 12 de marzo de 2020, asunto T-85/19 (Marcas)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca impugnada (KinGirls) por existir riesgo de confusión con la marca anterior (King). 

STG, de 12 de marzo de 2020, asunto T-296/19(Marcas)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca impugnada (SUM011) por existir riesgo de confusión con la marca anterior (SUMOL). 

STG, de 12 de marzo de 2020, asunto T-321/19(Marcas)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca impugnada (Jokers WILD Casino) por no haber sido objeto de un uso real y efectivo durante un período ininterrumpido de cinco años.

STG, de 12 de marzo de 2020, asunto T-352/19 (Diseño Comunitario)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro del diseño por carecer de carácter singular y producir la misma impresión que el diseño anterior.

STG, de 12 de marzo de 2020, asunto T-353/19 (Diseño Comunitario)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro del diseño por carecer de carácter singular y producir la misma impresión que el diseño anterior.

STJUE, de 5 de marzo de 2020, asunto C-766/18 P (Marcas)

El Tribunal de Justicia anula la sentencia del Tribunal General con arreglo a la cual la marca colectiva HALLOUMI, reservada a las queserías chipriotas, no es obstáculo para registrar como marca de la Unión el signo “BBQLOUMI” para los quesos de un productor búlgaro. Por tanto, el Tribunal devuelve el asunto al Tribunal General, quien deberá examinar si hay riesgo de confusión para los consumidores respecto al origen de los productos designados por el signo impugnado.

Para los que no puedan leer toda la sentencia, os dejo el comunicado de prensa del Tribunal.

STJUE, de 27 de febrero de 2020, asunto C-240/18 P (Marcas)

Interesante sentencia relacionada con el registro de marcas contrarias a las buenas costumbres. En este caso, el Tribunal anuló tanto la decisión del Tribunal General (T-69/17) como de la EUIPO (R 2205/2015-5) y, por tanto, la EUIPO deberá dictar una nueva resolución respecto al registro del signo “Fack Ju Göhte” como marca UE. El Tribunal considera que (1) se debe valorar adecuadamente el hecho de que el título de una película cómica no parece ser percibido como moralmente inaceptable por el publico relevante (Alemania), y (2) que la EUIPO no demostró, conforme a derecho, que la marca solicitada no puede registrarse.

Aquí dejamos el comunicado de prensa del Tribunal.

Pronto volveremos con más novedades, mientras tanto recuerda #QuédateEnCasa, de esta saldremos fortalecidos ¡¡y a por todas!! 

Gilberto Macias
Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado con más de 20 de experiencia en Propiedad Industrial e Intelectual.

1 COMENTARIO

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti