El Tribunal de Justicia empieza fuerte: jurisdicción, derechos de autor y diseños

Noticias de la PI El Tribunal de Justicia empieza fuerte: jurisdicción, derechos de...
- Advertisment -

El equipo lvcentinvs espera que hayais tenido unas placenteras vacaciones veraniegas (en Europa). Pero más vale que dejeis de lastimaros por la vuelta al trabajo, y presteis atención a lo que nos espera en las próximas semanas. Si la temporada prevacacional fue movida desde el punto de vista legislativo (aqui, aqui y aqui); la postvacaciones lo van a ser a consecuencia del TJUE. Aquí están los asuntos a los que debeis estar atentos en las proximas semanas.

5 de septiembre: STJUE en “AMS Neve”, jurisdicción en litigios de marca nacional y marca UE. 

Hace algunos años, en su Sentencia “Coty Germany, el TJUE dijo que, contrariamente a lo que ocurre en el marco del R. Bruselas I para los litigios de propiedad industrial nacionales, en aquellos casos de infracción de marca UE en los que el acto de infracción se llevaba a cabo en un Estado miembro y los efectos de esa acción se dejaban sentir en otro Estado miembro, el forum delicti commissi previsto en el Art. 125.5 RMUE sólo permite declararse competentes a los tribunales del primero de esos Estados.

En aplicación de esta sentencia, un tribunal inglés consideró que, ante una presunta infracción de una marca UK y UE cometida por una empresa española en un sitio web accesible desde UK,  resultaba competente para conocer de la infracción de una marca UK, pero no de la marca UE. El demandante apeló, y el tribunal de apelación consideró necesario preguntar al TJUE si esta interpretación era la única posible. 

El AG entendió que, los tribunales ingleses también podría declararse competentes para conocer de la demanda por la infracción de la marca UE (lo cual parece contradecir “Coty Germany”). 

El proximo 5 de septiembre el TJUE no dirá si está de acuerdo con la interpretación del Abogado General en el asunto AMS Neve.

10 Septiembre: Conclusiones del Abogado General en “Tom Kabinet”: agotamiento digital del derecho

En 2012, el TJUE adoptó una de las sentencias más comentadas de los últimos años: en “UsedSoft” se entendió que la licencias de software de usuario final deben entenderse que son contratos de compraventa, que la descarga del software desde un sitio de internet constituye un acto de distribución; y que, si se reunen ciertas condiciones, dicha compraventa implica el agotamiento del derecho por lo que esa copia de software puede ser revendida. 

Desde entonces, mucho se ha especulado sobre la posibilidad de aplicar esta interpretación al resto de contenidos digitales (aqui, aqui, y aqui) y ello aunque el TJUE dejara claro que la interpretación en “UsedSoft” era únicamente aplicable a la Directiva 2009/24 de protección del software. Pues bien, 7 años despues, y tras meses de tensa espera, el Abogado General no dará su opinión sobre la cuestión en “Tom Kabinet” el 10 de septiembre. El asunto en particular está referido a audiobooks, sector en el que, a mi modo de ver, más implicaciones tiene la cuestión. En otros sectores, la descarga de contenidos se ha ido sustituyendo paulatinamente por el uso en streaming de los contenidos (musica, contenidos audiovisuales), por lo que la cuestión ha perdido importancia. 

Debe recordarse que, al otro lado del Atlántico, la cuestión también se ha planteado en el asunto “Redigi II”, con una respuesta negativa. 

12 Septiembre: STJUE en “Cofemel”: interacción entre la proteccion por derechos de autor y disño industrial.

Y por último, el 12 de septiembre, el TJUE publicará su decisión en el asunto “Cofemel”, relativo a la interrelación entre la protección por derechos de autor y diseño industrial. El comentario del asunto se lo dejo a los expertos, que son muchos, y saben más que yo. Al respecto, me limita a transcribir lo que, en sus Conclusiones generales, el Abogado General dijo: 

“1. El artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29, tal y como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, se opone a que los dibujos y modelos industriales tan solo queden protegidos por el Derecho de autor si presentan un carácter artístico incrementado, por encima de lo que se exige normalmente a otras categorías de obras.

2. Ante una solicitud de protección a través del derecho de autor de un dibujo o de un modelo industrial, el juez nacional deberá tener en cuenta los objetivos y los mecanismos específicos de este derecho, como la protección de las expresiones y no de las ideas y los criterios de apreciación de una infracción de los derechos exclusivos. En cambio, el juez nacional no puede aplicar a la protección a través del derecho de autor los criterios específicos de la protección de los dibujos y modelos”.

En fin, como no podía ser de otra manera, DJ Sebitas cierra esta entrada con musica veraniega: aqui, aqui, aqui y aqui.

Feliz comienzo de curso académico,

Aurelius

Aurelio López-Tarruella
Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

Aniversarios y propiedad intelectual

Hoy es un día especial para el lvcentinvs, y...
- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti