Jurisprudencia del TJUE (@gmaciasb)

Noticias de la PI Jurisprudencia del TJUE (@gmaciasb)
- Advertisment -

Ya estamos de nuevo aquí reportando las sentencias que se han dictado en las últimos días en Luxemburgo.

Empezamos con una sentencia del Tribunal de Justicia, de 7 de febrero de 2013, asunto C-266/12.

El Tribunal ha confirmado la sentencia dictada por el Tribunal General (asunto T-227/09) y ha confirmado la anulación de la Decisión de la Cuarta Sala de Recursos (asunto R529/2008-4). La OAMI deberá analizar nuevamente la mala fe del solicitante y resolver la acción de cancelación presentada contra la marca FS’.

STG, de 20 de febrero de 2013, asunto T-224/11.

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca ‘BERG’ por existir riesgo de confusión con la marca anterior ‘Christian Berg’.

STG, de 20 de febrero de 2013, asunto T-225/11


El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa ‘BERG’ por existir riesgo de confusión con la marca anterior ‘Christian Berg’.

STG, de 20 de febrero de 2013, asunto T-631/11
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa ‘B BERG’ por existir riesgo de confusión con la marca anterior ‘Christian Berg’.

STG, de 20 de febrero de 2013, asunto T-378/11
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó la antigüedad reivindicada por el solicitante de la marca figurativa ‘MEDINET’ por no cumplirse el requisito de identidad.

STG, de 20 de febrero de 2013, asunto T-422/12
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante por haberse recibido los originales fuera del plazo previsto en el artículo 43.6 del Reglamento del Procedimiento del Tribunal General. El solicitante no acreditó la existencia del caso fortuito alegado.

STG, de 21 de febrero de 2013, asunto T-427/11
El Tribunal General estimó parcialmente el recurso del propietario de la marca y anuló parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R0861/2009-1). El Tribunal ha considerado que la marca ‘BIODERMA’si puede seguir registrada para algunos productos de la clase 5 (sustancias dietéticas para uso médico).

STG, de 21 de febrero de 2013, asunto T-444/10
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca ‘KMIX’ya que no existe  riesgo de confusión con la marca anterior ‘BAMIX’.

STJ, de 21 de febrero de 2013, asunto C-655/11
El Tribunal de Justicia desestimó el recurso del solicitante de la marca, por tanto la decisión del Tribunal General dictada en el T-176/10se confirma. El Tribunal confirma que existe riesgo de confusión entre la marca impugnada ‘SEVEN FOR ALL MANKIND’ y las marcas anteriores ‘SEVEN’.

También el 21 de febrero de 2011 se dictó la esperada sentencia que resuelve las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal de Marca Comunitaria de Alicante (Asunto C-561/11).

Como saben el asunto versaba sobre la denominada “inmunidad registral” en materia de marcas.

En concreto dentro de una acción por violación de marca y de una acción de declaración de nulidad de marca ejercitadas por la Fédération Cynologique Internationale contra la Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza.

El Tribunal de Justicia, declaró que
El artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, debe interpretarse en el sentido de que el derecho exclusivo del titular de una marca comunitaria de prohibir a cualquier tercero el uso en el tráfico económico de signos idénticos o similares a su marca se extiende al tercero titular de una marca comunitaria posterior, sin que sea necesaria una declaración previa de nulidad de esta última marca.


*Evidentemente considero que la respuesta no podía ser otra, máxime considerando la sentencia previamente dictada dentro del Caso Celaya (C-488/10).

STG, de 7 de marzo de 2013, asunto T-247/11
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca ‘FAIRWILD’ por existir riesgo de confusión con la marca anterior ‘WILD’.

STG, de 8 de marzo de 2013, asunto T-498/10
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló parcialmente el registro de la marca ‘David Mayer’ por existir riesgo de confusión con la marca anterior ‘DANIEL & MAYER MADE IN ITALY’.

Dejando de lado el mundo de las marcas, tan apreciado por Aurelius, os dejo también  una sentencia del Tribunal de Justicia dictada el 7 de marzo de 2013, asunto C-607/11, sobre la ‘Difusión por un tercero a través de Internet de las emisiones de emisoras comerciales de televisión’ (Live-streaming)’.

El asunto deviene del litigio que existe entre diversas emisoras comerciales de televisión acerca de la difusión por de una tercera empresa a través de Internet y casi en tiempo real de las emisiones televisivas difundidas por las demandantes (series, películas, etc.).

Al respecto el Tribunal de Justicia, ha declarado que:

1)      El concepto de «comunicación al público», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que comprende una retransmisión de las obras incluidas en una emisión de televisión terrestre:

realizada por un organismo distinto del emisor original,
mediante un flujo de Internet puesto a disposición de los abonados de ese organismo que pueden recibir esa retransmisión conectándose al servidor de éste, 
aun cuando esos abonados se hallen en la zona de recepción de esa emisión de televisión terrestre y puedan recibirla legalmente en un receptor de televisión.

2)      No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal se financie con la publicidad y tenga así carácter lucrativo.

3)      No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal sea realizada por un organismo que se encuentra en competencia directa con el emisor original.

Finalmente, os dejo las interesantes conclusiones del Abogado General, publicadas el 7 de marzo de 2013, respecto al caso AMAZON (C-521/11) y la compensación equitativa.

Por ahora es todo, en breve volveremos por más.

Mientras tanto recordar que la próxima semana se celebra el XI Congreso Internacional de la AAAML del que les informamos hace tiempo. Mucha suerte @AAAML!!

Blog Lucentinus

Gilberto Macias
Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado con más de 20 de experiencia en Propiedad Industrial e Intelectual.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

(Don’t) Forget me please

Este artículo ha sido preparado por Vito Pati, alumni del Magister...

Google y el Observatorio Europeo

Una entradita para acabar la semanaLos problemas legales de...
- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti