Jurisprudencia del TJUE (by @gmaciasb)

Noticias de la PI Jurisprudencia del TJUE (by @gmaciasb)
- Advertisment -

Continuando con la puesta al día, os dejo con las sentencias dictadas durante el mes de noviembre en Luxemburgo relacionadas con las marcas, obtenciones vegetales y diseños comunitarios.

 

STG, de 8 de noviembre de 2012, asunto T-415/11

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “Nutriskin Protection Complex” por carecer de carácter distintivo.

STG, de 13 de noviembre de 2012, asuntos acumulados T-83/11 y T-84/11

El Tribunal General estimó los recursos interpuestos por el propietarios de los Diseños Comunitarios y decidió anular las resoluciones de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de fecha 2 de noviembre de 2010 (asuntos R1451/2009‑3 y R1452/2009‑3) en cuanto declararon la nulidad de los dibujos o modelos identificados con los números 000593959‑0001 y 000593959‑0002, toda vez que las mismas no fueron suficientemente motivadas en relación con cuestiones que resultan pertinentes a la hora de determinar el carácter singular de los dibujos y modelos controvertidos.

STG, de 13 de noviembre de 2012, asunto T-555/11

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “TESA TACK” porque existe  riesgo de confusión con la marca anterior “TACK CEYS”.

STG, de 14 de noviembre de 2012, asunto T-529/11

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “Impulso creador” porque existe  riesgo de confusión con la marca anterior “Impulso”.

STG, de 15 de noviembre de 2012, asunto T-278/09

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca colectiva “GG” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo. El TG, coincide con la OAMI, en el hecho de que la marca “GG” será entendida como la abreviatura de la expresión alemana “Großes Gewächs”, la cual evidentemente describe una característica esencial de los productos solicitados (bebidas alcohólicas)

STJ, de 15 de noviembre de 2012, asunto C-56/11

La sentencia está relacionada con la protección comunitaria de las obtenciones vegetales y la obligación del transformador de informar al titular de la protección comunitaria, los requisitos respecto al momento y el contenido de la solicitud de información.

El Tribunal de Justicia declaró que:

1) El artículo 9, apartado 3, del Reglamento (CE) nº 1768/95 de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento (CE) nº 2100/94 relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 2605/98 de la Comisión, de 3 de diciembre de 1998, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de información del transformador de variedades protegidas nace cuando la solicitud de información referida a una determinada campaña de comercialización se ha presentado antes de concluir dicha campaña. No obstante, tal obligación puede existir respecto a los datos que se refieren hasta a las tres campañas anteriores a la que está en curso, siempre que el titular de una protección comunitaria de las obtenciones vegetales haya remitido al mismo transformador una primera solicitud relativa a las mismas variedades durante el primero de los años de comercialización anteriores a que se refiere la solicitud de información.

2) Lo dispuesto en el artículo 14, apartado 3, guión sexto, del Reglamento (CE) nº 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en relación con el artículo 9 del Reglamento nº 1768/1995, en su versión modificada por el Reglamento nº 2605/98, debe interpretarse en el sentido de que no es preciso que la solicitud de información del titular de protección comunitaria de las obtenciones vegetales dirigida a un transformador contenga las pruebas que confirmen los indicios que se alegan en dicha solicitud. Además, el hecho de que un agricultor lleve a cabo un cultivo contractual de una variedad protegida no puede, por sí solo, ser un indicio de que un transformador haya efectuado, o haya previsto efectuar, tales operaciones con el producto de la cosecha obtenido mediante el cultivo de material de propagación de dicha variedad para su plantación. Un hecho como ese, no obstante, dependiendo de las otras circunstancias del caso concreto, puede llevar a concluir que existe tal indicio, lo cual debe comprobar el órgano jurisdiccional remitente que conoce del litigio.

Por último os dejo las interesantísimas Conclusiones del Abogado General de 15 de noviembre de 2012, asunto C-561/11, en el cual se trata la cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Alicante y nº 1 de Marca Comunitaria.

La cuestión cuya resolución se pide al Tribunal de Justicia se refiere a la definición del concepto del “tercero” contra quien el titular de una marca comunitaria puede ejercitar una acción por violación de marca, con arreglo a la normativa vigente.

El AG propone al TJUE que la cuestión se resuelva de la siguiente manera:

«El artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, debe interpretarse en el sentido de que, en un litigio por infracción del derecho de exclusiva otorgado por una marca comunitaria, el derecho a prohibir la utilización por terceros de esa marca se extiende a cualquier tercero, incluido el tercero titular de una marca comunitaria registrada posteriormente

Conclusiones en las que, como ya adelantó Aurelius, se habla de la “inmunidad registral”, término creado por 2 de nuestros apreciados lvcentinvs, aún y cuando el AG no los cite entre sus fuentes.
Blog Lucentinus

Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado con más de 20 de experiencia en Propiedad Industrial e Intelectual.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti