Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE

Noticias de la PI Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE
- Advertisment -

(Como parte de uno de los diversos cambios que se aunciarán en breve, publico directamente y sin la censura de Aurelius mi primera entrada en Lvcentinvs)

Vale, después de una larga ausencia y muchas indirectas-directas, os traigo algunas novedades desde Luxemburgo, aunque algunas de ellas ya no se pueden considerar tan “novedosas” dada la fecha en que se emitieron. En breve espero ponerme al día, antes de que Aurelius me de un nuevo toque desde “PiscoLand”.

Empezamos con las del mes de octubre:

STG, de 3 de octubre de 2012, asunto T-584/10

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “Tequila Matador” (fig.) para “Tequila originario de México, cócteles alcohólicos que contienen tequila originario de México y licores de tequila originarios de México”, ya que no existe riesgo de confusión con la marca anterior “Matador”.

STG, de 5 de octubre de 2012, asunto T-204/10

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló el registro de la marca “COLOR FOCUS” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “FOCUS”.

STG, de 9 de octubre de 2012, asunto T-366/11

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1212/2009-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (ZEBEXIR v. ZEBINIX). Por lo tanto, toda vez que ambas marcas cubren productos idénticos, si existe riesgo de confusión entre ambas marcas.

STG, de 10 de octubre de 2012, asunto T-569/10

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “BIMBO DOUGHNUTS” (fig.) por existir riesgo de confusión con la marca anterior “DOUGHNUTS”

STG, de 10 de octubre de 2012, asunto T-333/11

El Tribunal estimó nuevamente el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1837/2010-4). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (“STAR FOODS” v. “STAR SNACKS”). El TG ha decretado, nuevamente, que si existe riesgo de confusión entre ellas, excepto para los productos diferentes (cervezas).

La controversia entre ambas viene ya de lejos, antes de la presente sentencia, el Tribunal General ya había resuelto en el mismo sentido (asunto T-492/08).

STG, de 16 de octubre de 2012, asunto T-371/11

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “CLIMA COMFORT” por carecer de carácter distintivo.

STG, de 17 de octubre de 2012, asunto T-485/10

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se afirmo que no existía riesgo de confusión entre las marcas “MISS H” y “MISS B”.

STJ, de 18 de octubre de 2012, asuntos acumulados C-101/11 y C-102/11

El Tribunal de Justicia desestimó los dos recursos que se interpusieron contra la sentencia del TG dictada en el asunto T-513/09, por lo que se confirma que la sentencia estuvo bien dictada y que las figuras de los angry gnomes” pueden coexistir.

STJ, de 18 de octubre de 2012, asunto C-173/11

Interesante sentencia relacionada con la protección jurídica de las bases de datos, en concreto, con la protección y reutilización de una Base de datos relativos a encuentros de campeonatos de fútbolmientras se encuentran en curso de celebración y sobre la “localización del acto de reutilización”.

El Tribunal de Justicia declaró que:

El artículo 7 de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe interpretarse en el sentido de que el envío por una persona, a través de un servidor web situado en un Estado miembro A, de datos previamente obtenidos por esta persona a partir de una base de datos protegida por el derecho sui generis con arreglo a esta misma Directiva al ordenador de otra persona establecida en un Estado miembro B, a solicitud de esta última, para ser almacenados en la memoria de este ordenador y ser visualizados en su pantalla, constituye un acto de «reutilización» de dichos datos por parte de la persona que ha realizado tal envío. Debe considerarse que este acto ha tenido lugar, al menos, en el Estado miembro Bcuando existan indicios que permitan concluir que tal acto pone de manifiesto la intención de su autor de dirigirse a los miembros del público establecidos en este Estado miembro, extremo éste que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

STJ, de 25 de octubre de 2012, asunto C-553/11

Esta sentencia responde a la cuestión prejudicial que se presentó en el marco de un litigio en relación con el uso efectivo de una marca, utilizada bajo una forma que difiere, en elementos que no alteran su carácter distintivo, de la forma bajo la cual dicha marca ha sido registrada, estando registrada a su vez como marca la forma utilizada.

El Tribunal de Justicia declaró que:

1) El artículo 10, apartado 2, letra a), de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el titular de una marca registrada pueda, para demostrar el uso de ésta en el sentido de la referida disposición, ampararse en su uso en una forma que difiere de aquella bajo la que ha sido registrada dicha marca, sin que las diferencias entre ambas formas alteren el carácter distintivo de esa marca, y ello aunque esa forma diferente esté registrada a su vez como marca.

 

2) El artículo 10, apartado 2, letra a), de la Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación de la disposición nacional que transpone dicho artículo 10, apartado 2, letra a), en Derecho interno según la cual ésta no se aplica a una marca «defensiva» cuyo registro sólo tiene como finalidad garantizar o ampliar el ámbito de protección de otra marca registrada que lo ha sido bajo la forma en la que se utiliza.

STG, de 25 de octubre de 2012, asunto T-552/10

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca VITAL&FIT” (fig.) por existir riesgo de confusión con la marca anterior “VITAFIT”.

STG, de 25 de octubre de 2012, asunto T-191/11

El Tribunal estimó nuevamente el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R161/2010‑4). El Tribunal no ha entrado a valorar si existe o no riesgo de confusión entre las marcas “MIURA” (fig.) y “MIURA” (fig.), si no que, el recurso se estimo debido a los defectos en las notificaciones enviadas por la OAMI al solicitante.

En breve, pero de verdad en breve, regresaremos con las sentencias de noviembre, que hay varias e interesantes.

 

Blog Lucentinus

Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado con más de 20 de experiencia en Propiedad Industrial e Intelectual.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

Oferta de trabajo

Un pajarito le ha dicho al blogger lvcentinvs que...
- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti