Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (y II)

Noticias de la PI Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE...
- Advertisment -

Continuando con la puesta al día, os dejo las siguientes sentencias emitidas en Luxemburgo a finales del mes de junio. Se incluyen sentencias relacionadas con el tema de marcas, con los derechos de autor y con la libre competencia.

STG, de 20 de junio de 2012, asunto T-357/10, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community figurative mark CORONA – Earlier national word marks KARUNA and KARŪNA – Relative grounds for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 – Article 8(5) of Regulation No 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada.

STG, de 21 de junio de 2012, asunto T-276/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community word mark Yakut – Earlier Community figurative mark Yakult – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

STG, de 21 de junio de 2012, asunto T-514/10, Community trade mark – Revocation proceedings – Community word mark FRUIT – Non-use – Article 15(1)(a) and Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del titular de la marca, por lo que se confirma la cancelación de la marca comunitaria registrada por falta de uso.

STJ, de 21 de junio de 2012, asunto C-5/11, Libre circulación de mercancías – Propiedad industrial y comercial – Venta de copias de obras en un Estado miembro en el que no se protegen los derechos de autor sobre dichas obras – Transporte de estas mercancías a otro Estado miembro en el que el Derecho penal castiga la vulneración de esos derechos de autor – Proceso penal contra el transportista por complicidad en la distribución ilícita de una obra protegida por derechos de autor.
El asunto tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), la cual se presentó en el marco de un proceso penal iniciado ante los tribunales alemanes contra el Sr. Donner, que resultó condenado a dos años de prisión, con suspensión condicional de la ejecución de la pena, por complicidad en la explotación comercial no autorizada de obras protegidas por derechos de autor.
El Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) declaró que:
Un comerciante que dirige su publicidad al público residente en un Estado miembro determinado y que crea o pone a su disposición un sistema de entrega y un modo de pago específicos, o que permite hacerlo a un tercero, poniendo de este modo a ese público en condiciones de que se le entreguen copias de obras protegidas por derechos de autor en ese mismo Estado miembro, realiza, en el Estado miembro en que tiene lugar la entrega, una «distribución al público», en el sentido del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

Los artículos 34 TFUE y 36 TFUE deben ser interpretados en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro, aplicando el Derecho penal nacional, incoe diligencias por complicidad en la distribución no autorizada de copias de obras protegidas por derechos de autor, en el supuesto de que las copias de tales obras se distribuyan al público en el territorio de dicho Estado miembro en el marco de ventas, que, dirigidas específicamente al público de este Estado, se realizan desde otro Estado miembro en el que las mencionadas obras no están protegidas por derechos de autor o en el que la protección de la que gozan no puede ser válidamente opuesta a terceros.

Vista la relevancia de la sentencia, os recomiendo, al menos, la lectura del Comunicado de Prensa del Tribunal, en el cual se señala expresamente que La restricción a la libre circulación de mercancías puede justificarse por razones de protección de la propiedad industrial y comercial”.

STG, de 27 de junio de 2012, asunto T-344/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community word mark COSMOBELLEZA– Earlier national and international word and figurative marks COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION and THE COSMOPOLITAN SHOW – Non‑registered marks and trade names COSMO and COSMOPOLITAN – Relative grounds for refusal – No likelihood of confusion – No similarity between the marks – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada.

STG, de 27 de junio de 2012, asunto T-523/10, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca comunitaria figurativa my baby – Marcas nacional e internacional denominativas anteriores MYBABYy marca nacional figurativa anterior mybaby – Motivo de denegación relativo – Falta de presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición – Confianza legítima – Regla 19, apartado 3, regla 20, apartado 1, y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 2868/95.
El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada.

** NOTA: La sentencia examina la importancia que tiene el presentar las pruebas de uso de las marcas anteriores de acuerdo a las exigencias del RMC.

STG, de 27 de junio de 2012, asunto T-167/08, CompetenciaAbuso de posición dominanteSistemas operativos para PC clientes – Sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo – Negativa de la empresa dominante a suministrar la información relativa a la interoperabilidad y a autorizar su utilización – Ejecución de las obligaciones derivadas de una Decisión que declara una infracción e impone medidas de comportamiento – Multa coercitiva.
El asunto proviene de la demanda de anulación presentada contra la Decisión C(2008) 764 final de la Comisión, de 27 de febrero de 2008, por la que se fijaba el importe definitivo de la multa coercitiva impuesta a Microsoft Corp. por la Decisión C(2005) 4420 final (Asunto COMP/C‑3/37.792 – Microsoft), y subsidiariamente una pretensión de supresión o reducción de la multa coercitiva impuesta en esa Decisión a la demandante.
El Tribunal no anula la Decisión, pero reduce la multa coercitiva impuesta a Microsoft a la friolera de 860 millones de euros.

STG, de 28 de junio de 2012, asunto T-133/09, Marca comunitaria – Procedimiento de nulidad – Marca comunitaria figurativa B. Antonio Basile 1952 – Marca nacional denominativa anterior BASILE – Motivo de denegación relativo – Caducidad por tolerancia – Artículo 53, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 54, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 207/2009] – Riesgo de confusión – Artículo 8, apartado 1, del Reglamento nº 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento nº 207/2009).
El Tribunal desestimó el recurso del titular de la marca, por lo que se confirma la nulidad de la marca comunitaria por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

STG, de 28 de junio de 2012, asunto T-314/10, Community trade mark – Word mark COOK’SFailure to apply for renewal of the mark – Cancellation of the mark upon expiry of the registration – Application for restitutio in integrum – Article 81 of Regulation (EC) No 207/2009.

El Tribunal desestimó el recurso del titular de la marca, por lo que se confirma la cancelación de la marca comunitaria por no haberse renovado a tiempo.

STJ, de 28 de junio de 2012, asunto C-306/11, Pourvoi – Marque communautaire – Règlement (CE) n° 40/94 – Marque figurative Linea Natura Natur hat immer Stil – Opposition du titulaire de la marque figurative communautaire natura selection – Motifs relatifs de refus – Risque de confusion.

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.

Blog Lucentinus

Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

Congreso en homenaje a Don Ricardo Antequera Parilli

Desde Venezuela nos llega la noticia de que se...

Sobre supermanes, universidades, patentes y Ramones

Por desgracia, el blogger lvcentinvs ya está empezando a...
- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti