Gilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE

Noticias de la PI Gilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE
- Advertisment -

Después de una pequeña pausa, aquí os dejo las últimas novedades en asuntos relacionados con la Propiedad Intelectual desde Luxemburgo.

1. STG de 9 de marzo de 2011, asunto T-190/09, Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire verbale 5 HTP – Motif absolu de refus – Signes ou indications devenus usuels – Article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) n° 207/2009 – Caractère distinctif acquis par l’usage – Article 52, paragraphe 2, du règlement n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca por carecer de carácter distintivo.

2. STJ de 10 de marzo de 2011, asunto C-51/10 P, Recurso de casación – Marca comunitaria – Signo constituido exclusivamente por cifras – Solicitud de registro del signo “1000” como marca para folletos, publicaciones periódicas y periódicos – Naturaleza supuestamente descriptiva de dicho signo – Criterios para aplicar el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) nº 40/94 – Obligación de la OAMI de tener en cuenta su práctica decisoria anterior.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la marca, por lo que se confirma el rechazo de la solicitud de marca ser descriptiva de los productos solicitados..

Finalmente os dejo con las Conclusiones del Abogado General en dos interesantes asuntos:


C-34/10, “Oliver Brüstle contra Greenpeace eV“. Su origen es la petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) respecto a la “Directiva 98/44/CE – Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas – Producción de células progenitoras a partir de células madre embrionarias – Patentabilidad – Exclusión de “utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales” – Conceptos de “embrión humano” y de “utilización con fines industriales o comerciales” – Respeto del principio de dignidad humana”
El abogado general propone al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones planteadas del siguiente modo:
«El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, debe interpretarse de la siguiente manera:
– El concepto de embrión humano se aplica desde el estadio de la fecundación a las células totipotenciales iniciales y al conjunto del proceso de desarrollo y de constitución del cuerpo humano que de él se deriva. Éste es el caso, en particular, del blastocisto.
– Los óvulos no fecundados a los que se haya implantado el núcleo de una célula humana madura o que hayan sido estimulados para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis también se incluyen en el concepto de embrión humano en la medida en que la utilización de estas técnicas conduce a la obtención de células totipotenciales.
– Tomadas individualmente, las células madre embrionarias pluripotenciales, habida cuenta de que no tienen por sí mismas la capacidad de desarrollarse hasta formar un ser humano, no se incluyen en este concepto.
– Una invención debe quedar excluida de la patentabilidad cuando la aplicación del procedimiento técnico objeto de la patente requiere que previamente se destruyan embriones humanos o que éstos se utilicen como materia prima, aunque la descripción de este procedimiento no contenga ninguna referencia a la utilización de embriones humanos.
– La excepción a la prohibición de patentabilidad de las utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales sólo se refiere a las invenciones con un objetivo terapéutico o de diagnóstico que se apliquen al embrión humano y que le sean útiles.»


2. C-462/09, “Stichting de Thuiskopie contra Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee y Opus Supplies Deutschland GmbH“.
Su origen es la petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden, “Derechos de autor – Directiva 2001/29 – Artículo 5, apartado 2, letra c) – Artículo 5, apartado 5 – Derechos de reproducción – Compensación equitativa – Venta a distancia”
Como conclusión, propone que el Tribunal responda conjuntamente a las dos cuestiones prejudiciales del siguiente modo:
«Los artículos 5, apartado 2, letra b), y 5, apartado 5, de la Directiva 2001/29, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, no imponen a los Estados miembros una única solución en relación con el modo en que debe garantizarse el pago de la compensación equitativa a los titulares de derechos en el supuesto de que el Estado miembro haya hecho uso de la opción de permitir la copia privada de obras y prestaciones protegidas por derechos de autor. Estas disposiciones excluyen cualquier interpretación de la normativa nacional pertinente que no garantice el pago efectivo de dicha compensación equitativa por un vendedor a distancia de soportes para la reproducción de dichas obras o prestaciones que se dirija a los clientes de dicho Estado miembro, a menos que el vendedor haya pagado ya una compensación comparable en el Estado miembro en el que se lleva a cabo la operación.»

Aurelius aprovecha para incluir otra decisión más, sobre contratos internacionales, que le ha remitido Federico Garau: STJUE de 15 marzo de 2011, en el asunto 29/10, Koelszch: “Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales – Contrato de trabajo – Elección de las partes – Disposiciones imperativas de la ley aplicable a falta de elección – Determinación de dicha ley – Concepto de país en el que el trabajador “realice habitualmente su trabajo” – Trabajador que realiza su trabajo en varios Estados contratantes”.
Fallo del Tribunal: “El artículo 6, apartado 2, letra a), del Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que el trabajador ejerza su actividad en varios Estados contratantes, el país en que el trabajador, en ejecución del contrato, realice habitualmente su trabajo con arreglo a la citada disposición, es aquél en el cual o a partir del cual, habida cuenta del conjunto de circunstancias que caracterizan dicha actividad, el trabajador cumple la parte principal de sus obligaciones frente al empresario.”

Blog Lucentinus

Aurelio López-Tarruella
Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

Lo que sigue es un mensaje de Raquel Evangelio,...
- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti