Dipr y propiedad intelectual a los dos lados del Atlántico

Noticias de la PI Dipr y propiedad intelectual a los dos lados del...
- Advertisment -

Para que empeceis el fin de semana con un buen sabor de boca, Aurelius ha preparado una entrada exclusivamente de Derecho internacional privado. Y es que, el carácter transnacional de los negocios de Internet es una realidad que no se puede negar…. aunque os de miedo.


Forum delicti commissi en Internet
Uno desearía que la pesadilla se acabara, pero no es así: va a peor (y no hablemos del tema de la ley aplicable). Hace tiempo que los internacionalprivatistas nos hemos dejado los sesos explicando cómo interpretar el foro de competencia del lugar de producción del hecho dañoso (Art. 5.3 R. Bruselas I, Art. 22.3 LOPJ en España y forum delicti commissi en una gran variedad de ordenamientos jurídicos) cuando la presunta actividad ilícita se ha cometido en Internet. Ahora parece que le ha llegado el turno al TJUE, que ya ha tenido que interpretar el concepto de “actividades dirigidas” del Art. 15 R. Bruselas I (muy relacionado con el de lugar de producción del daño por cuanto éste implica que el presunto infractor dirija sus actividades hacia el Estado del tribunal donde se presenta la demanda) en “Pammer“, y próximamente tendrá que hacerlo con el concepto de “lugar de producción del hecho dañoso” del Art. 5.3 en los asuntos C-509/09, “eDate advertising“, 161/10, “Martinez” y 523/10, “Wintersteiger”, de especial seguimiento en el IPKat.
Estas decisiones deberían servir para afianzar más el criterio de focalización: sólo puede hablarse de lugar del hecho dañoso si se demuestra mediante indicios relativas a la configuración del website y las actividades comerciales que el presunto infractor dirigía sus actividades hacia el Estado del foro. Ahora bien, esos indicios son diferentes según cual sea la materia objeto de litigio. Ahí es donde estas decisiones pueden aportar seguridad jurídica. Esperemos que no hayan sorpresas.

Efectos colaterales de Wikileaks, datos personales y Derecho internacional privado
Me ha parecido muy interesante este post de Enrique Dans. Un pequeño extracto para abrir boca: “Que la tecnología provoca disrupción es algo que, a estas alturas, no resulta necesario explicar. Que esa disrupción tenga efecto sobre nuestras garantías jurídicas cuando abrimos una cuenta en un servicio radicado en otro país, es algo que es necesario corregir. Cuando una empresa ofrece servicios a ciudadanos de otros países, se somete a los ordenamientos jurídicos de esos países en los que ofrece esos servicios, lo que da lugar a una paradoja de difícil solución”.
Precisamente, sobre esta cuestión el Grupo del Art. 29 ha publicado una Opinion estableciendo indicaciones para determinar la ley aplicable a las actividades de recogida y procesamiento de los datos personales. Un resumen en out-law.
Una rápida reflexión personal (el Aurelius dixit) en el comentario a la entrada.

Forum shopping en USA
Por lo que tengo entendido, en USA, los titulares de patentes siempre intentan presentar la demanda en Texas. La razón es que los tribunales de este estado suelen ser más proclives a dar la razón a los demandantes. Los tribunales de este Estado han tendido a declararse competentes en casos en los que la conexión con el asunto era mínima. Tal es el supuesto de asunto In re Microsoft (Fed. Cir. Order 2010) que se comenta en Patently-O: la empresa británica Allvoice demandó a Microsoft en Texas. Para justificar la competencia del tribunal, entre otras razones, Allvoice argumenta la existencia de un oficina propia y la existencia de una sociedad de Allvoice… creada 16 días antes del litigio. La decisión del CAFC confirma la decisión del tribunal de transferir el caso a los tribunales de Washington, tal y como pidió Microsoft.

Ley china de Dipr
Y ya, para finalizar, el postre: la versión en inglés de la reciente Ley china de Derecho internacional privado (ley aplicable).

Abrazos y música invernal (aqui, aqui y aqui)

Blog Lucentinus

Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti