Gilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE

Noticias de la PI Gilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE
- Advertisment -

Desde Luxemburgo les dejo con las pocas, pero interesante, sentencia dictadas en las últimas semanas

STG del 27 de octubre de 2010, asunto T-365/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community word mark FREE – Earlier national word mark FREE and earlier national figurative mark free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Similarity of the signs – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009). El recurso fue desestimado

STG del 28 de octubre de 2010, asunto T-131/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for the Community word mark BOTUMAX – Earlier Community word and figurative marks BOTOX – Relative grounds for refusal – Likelihood of confusion – Damage to reputation – Article 8(1)(b) and (5) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) and (5) of Regulation (EC) No 207/2009). El recurso fue desestimado.

STG del 12 de noviembre de 2010 T-404/09, Marque communautaire – Demande de marque communautaire consistant en une combinaison horizontale des couleurs gris et rouge – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009. El recurso fue desestimado

STJUE del 11 de noviembre de 2010, asunto C-229/09, Derecho de patentes – Productos fitosanitarios – Reglamento (CE) nº 1610/96 – Directiva 91/414/CEE – Certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios – Concesión de un certificado para un producto que ha obtenido una autorización de comercialización provisional. El Tribunal declaró que:
“El artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 1996, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la concesión de un certificado complementario de protección para un producto fitosanitario que ha obtenido una autorización de comercialización vigente con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de febrero de 2005”.

También les dejo un auto del Tribunal de Justicia respecto a una cuestión prejudicial formulada desde Bulgaria:

Auto del TJUE de 28 de octubre 2010, asunto C-449/09, cuestión prejudicial, Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento – Marcas – Directiva 89/104/CEE – Derecho del titular de una marca a oponerse a la primera comercialización en el EEE, sin su consentimiento, de productos que llevan dicha marca»

Dicha petición se presentó en el marco de un litigio entre la sociedad japonesa Canon Kabushiki Kaisha (en lo sucesivo, «Canon») e IPN Bulgaria OOD (en lo sucesivo, «IPN Bulgaria»), sociedad búlgara, relativo a productos fabricados por Canon y enviados a Bulgaria, sin el consentimiento de ésta, desde un Estado tercero, siendo IPN Bulgaria la destinataria.

El Tribunal declaró que: “El artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca puede oponerse a la primera comercialización en el Espacio Económico Europeo, sin su consentimiento, de productos originales que lleven dicha marca.

Os dejo una rola de esas que tanto gustan a Aurelius y al African.
Aurelius dixit: shame on you, Gilberto, shame on you

Blog Lucentinus

Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

LO ÚLTIMO

Must read

Munich, Flechazos y propiedad industrial

El EIPIN le da a uno la oportunidad de...

¿Qué es una “patente básica” a los efectos de solicitar un CCP?

Las patentes vuelven para quedarse en Lvcentinvs con la...
- Advertisement -

Quizá también te gusteRELACIONADOS
Recomendados para ti