Este articulo ha sido preparado por Paweł Poznański, asociado junior en JvwF.

En los últimos años hemos visto cambios relacionados con marcas o algunas reformas del derecho del autor. Pero, desde que el Reglamento 6/2002 sobre el dibujo y modelo comunitario (en adelante el Reglamento) entró en vigor hace 18 años, nada ha cambiado. Esto significa que, este año, el Reglamento ha entrado en la edad de madurez. Supongo que esto hace que sea el momento más adecuado para verificar si el Reglamento y el resto de instrumentos relacionados con el derecho de diseño industrial a nivel europeo están adaptados a las necesidades y los retos del mercado contemporáneo.

Lo que voy a presentar aquí no son sólo mis consideraciones, pues haré referencia a las opiniones que forman parte de la evaluación llevada a cabo por la Comisión Europea. Las opiniones a las que me refiero fueron enviadas por varias entidades europeas y, para el segundo trimestre del 2020, la Comisión Europea tenía prevista la publicación de la versión definitiva. No obstante, como ya ha pasado el segundo trimestre y hasta ahora no tenemos nada, aquí estoy para presentaros algunas conclusiones de las consultas públicas.

Terminología

El primer asunto, uno de los básicos, es la terminología. En los últimos años la marca comunitaria se convirtió en marca de la Unión Europea. Lo mismo debería pasar con dibujo o modelo comunitario, aunque con una clarificación. Por otro lado, en lo que se refiere a la división de los diseños a los dibujos y modelos, no hay justificación, aunque a día de hoy, tal y como recoge la ley española, solamente existe un término y este es el diseño (industrial).

Aún en la exposición de los motivos, en el primer y segundo párrafo de la ley de protección jurídica del diseño industrial, se dirigen frases sobre noción del diseño. Además, tal y como reza, a pesar de la distinción entre régimen estatal de los diseños y el régimen comunitario (o debería decir, de la UE) de los dibujos y modelos, esto “no se traduce realmente en un tratamiento legal diferenciado”.

Por este motivo, o eso parece,  las marcas ya forman parte de la Unión Europea, pero los diseños se quedaron en la Comunidad Europea. Así, pido a la Comisión Europea, que enviará la invitación a los diseños a la Unión Europea a través del cambio de la terminología, del dibujo y modelo comunitario a el diseño de la UE.

Perspectivas del diseño

Ahora mismo, cuando alguien quiere solicitar un diseño, se puede presentar, como máximo, siete perspectivas más otras tres perspectivas no protegidas.

En varias opiniones enviadas a la Comisión Europea he visto quejas que, en ocasiones, siete perspectivas no es suficiente. Por este motivo hay que pensar sobre el incremento del número de perspectivas a presentar o, en cambio en eliminar dicho límite.

Otra idea, es dar la posibilidad de subir las perspectivas del diseño en otros formatos, que están disponibles ahora. De hecho, de acuerdo con las directrices del EUIPO, las simulaciones en 3D animadas por ordenador que generan movimiento en el dibujo o modelo solo podrán considerarse como un medio técnico adicional de ver el dibujo o modelo y no sustituyen a las perspectivas estáticas convencionales. En mi opinión (que coincide con la de otras entidades, que enviaron sus opiniones a La Comisión Europea), la simulación en 3D debería estar considerada como una herramienta que pueda sustituir a las perspectivas estáticas o convencionales.

¿El registro de los diseños – el registro de la basura?

Uf, pero que palabras tan duras acabo de escribir! Para justificarme – yo no he inventado esa frase. La primera vez que la oí, fue hace más o menos tres años en Alicante, en un evento organizado en la EUIPO y la persona que lo dijo era, si no me equivoco, Fabio Angelini.

Ahora, en la EUIPO, el examen de fondo se limita de comprobar dos cuestiones:

  • Primero, si el dibujo o modelo es un dibujo o modelo (es decir, si el dibujo o modelo representa la apariencia de la totalidad o una parte del producto).
  • Segundo, si incluye el dibujo o modelo un elemento que atenta contra el orden público y las buenas costumbres. Si el diseño pasa este examen de fondo, puede registrarse. Aún en un plazo de un día.

La EUIPO no examina de oficio si el diseño es nuevo o si posee un carácter singular. Así, cada día se registran un montón de los diseños que no son nuevos y carecen de un carácter singular. No obstante, tras la concesión, terceras partes podrán solicitar que ese diseño sea declarado nulo. Por este motivo, permitir que entren diseños que no son nuevos y carecen de carácter singular tiene como consecuencia en lo que he escrito por arriba, que se convierta en el registro de la basura, donde hay muchos diseños débiles.

En algunas opiniones enviadas a la Comisión Europea he leído una propuesta muy interesante y es que, como parte del examen de fondo de los diseños, se pueda añadir un paso más – el examen preliminar de la novedad llevado a cabo por AI.

Alguien puede decir que, AI es un mecanismo que también puede cometer errores. En este supuesto, si el error estuviera cometido en este caso, una tercera parte también podría solicitar que ese diseño (ya registrado) fuese declarado nulo. Así, la EUIPO podría continuar con la oferta de una protección muy rápida, pero obteniendo unos registros menos vulnerables a la declaración de la nulidad que los registrados ahora.

La cláusula de reparación

En el artículo 110 de Reglamento estipula que:

Hasta tanto entren en vigor las modificaciones introducidas en el presente Reglamento, a propuesta de la Comisión a este respecto, no existirá protección como dibujo o modelo comunitario respecto del dibujo o modelo que constituya un componente de un producto complejo utilizado en el sentido del apartado 1 del artículo 19 con objeto de permitir la reparación de dicho producto complejo para devolverle su apariencia inicial.

¿Sabíais que este artículo es la disposición transitoria? ¿Conocéis algún Reglamento Europeo que su disposición transitoria dure 18 años?

La EUIPO antes se llamaba la OAMI – Oficina de la Armonización del Mercado Interior. Hay que decir, que el mercado no se armoniza sólo por la actuación de la oficina en sí misma, si no por las leyes que se crean e imponen para crear la situación de dicha armonización. La armonización es algo, que no pasa en un asunto de la clausula de reparación, porque varios países lo han regulado de manera diferente. Ahora mismo hay 10 países de la UE, que tienen la cláusula (Bélgica, España, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Polonia, Gran Bretaña,  Hungría, Letonia, Grecia), esta Alemania que aplica la cláusula a pesar de no tenerla en su régimen jurídico, y todos los otros 14 países de la UE, que no tienen esta cláusula.

Una de las entidades[1] que ha enviado su opinión ha preguntado sobre una cosa muy importante que os reproduzco a continuación: si un consumidor compra un coche, puede elegir entre muchos diseños. Pero, cuando tiene que reparar su coche, reparar solo un parte, en algunos países no tiene la alternativa y tiene que comprar la parte original al productor original. ¿Por qué el dueño del coche tiene que pagar por ese mismo diseño más de una sola vez si lo que el necesita es una pieza del recambio?

La vida del diseño

De acuerdo con Reglamento, la duración de la protección del diseño dura respectivamente 3 años para diseño comunitario no registrado y hasta 25 años para diseño comunitario registrado. Tengo que deciros, que hasta que no he analizado esas opiniones enviadas a la Comisión Europea, nunca he pensado si la duración de la protección de los diseños debería estar extendida por más tiempo que  25 años. Pero, si pensamos sobre otros derechos de la propiedad intelectual e industrial podemos ver que, por un lado el derecho de autor ofrece la protección de la vida de autor más 70 años y, por otro, las marcas ofrecen una protección teóricamente infinita.

Yo sé, que si algún diseño es obra en sentido del derecho del autor, puede gozar de la protección ofrecida para las obras. Si cumple requisitos de la protección de las marcas, se puede proteger también  indefinidamente. Pero el derecho de autor y las marcas constituyen  regímenes de la protección diferentes a los diseños. Estoy seguro que, cada persona que está leyendo este artículo conoce algún diseño muy famoso cuya vida comercial se ha extendido más que 25 años. ¿Si hay marcas renombradas, quizás algún día tengamos diseños renombrados? ¿O, simplemente, podremos extender la duración de la protección de los diseños?

De acuerdo con las informaciones de la Comisión Europea, podemos esperar que en el próximo año 2021 se introduzcan algunos cambios en materia de legislación europea referente a diseños. Estoy muy intrigado, y espero que vosotros también, por saber si esos cambios darán las respuestas a las preguntas que os he planteado arriba.


[1] European Campaign for the Freedom of the Automotive Parts and Repair Market

Compartir
Artículo anteriorGaceta veraniega de propiedad intelectual
Artículo siguienteMerecidas vacaciones
Avatar
Desde la Asociación de Antiguos Alumnos del Magister Lvcentinvs y la Universidad de Alicante (España), información actualizada sobre los avances en materia de propiedad intelectual y de Derecho internacional privado para juristas europeos e iberoamericanos.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.