Con la firme intención de cumplir el propósito de año nuevo de mantenerlos siempre al día, os dejamos con algunas de las novedades más interesantes que se han generado en los últimos días dentro del mundo de la PI:

IP BREXIT

Imposible empezar una puesta al día sin referirnos al Brexit y responder a la pregunta de ¿Qué pasará con tus Marcas UE, Diseños Comunitarios, Patentes y otros derechos de PI?

Afortunadamente, todas las instituciones involucradas de alguna forma con el IP Brexit han publicado comunicados proporcionando información actualizada y detallada sobre lo que representa el Brexit para los derechos de PI. Entre los comunicados tenemos de la Oficina de PI del Reino Unido (UK-IPO), de la EUIPO, de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales, de la Oficina Europea de Patentes, de EURid y del Tribunal de Justicia de la UE.

Estas comunicaciones facilitan que los usuarios conozcan y comprendan con facilidad las implicaciones del IP Brexit. Si queréis más información sobre las consecuencias del Brexit, y no sólo respecto a PI, os recomiendo la serie de publicaciones que hicieron los amigos de TwoBirds.

¿Y qué pasara con la trasposición de la Directiva europea de Derechos de Autor (Directiva 2019/790)? Aquí, aquí y aquí algunas opiniones.

Se acabó la polémica sobre los ositos rellenos

La Audiencia nacional ha decretado el archivo de la denuncia de la Fiscalía contra la marca de joyería Tous por publicidad engañosa y estafa por el asunto del relleno no metálico de algunas de sus piezas. La Audiencia considera que, en ningún momento, ha existido engaño al consumidor y que no existen irregularidades en la técnica empleada por la compañía, máxime cuando en el propio certificado que se acompaña a las piezas se dice expresamente las características de la misma así como la técnica de fabricación.

Influencers y publicidad

Hace unos días Autocontrol público el dictamen (y la revisión del dictamen) en el que se advierte a una influencer por no señalizar un contenido promocional.

La investigada, Paulina Eriksson, subió dos fotos en las que posaba con unos auriculares inalámbricos en las orejas y alababa los beneficios y características del artículo sin señalar que se estaba haciendo publicidad y, a pesar de que se incorporó el hashtag “#ad” con posterioridad, se concluyó que se dan los presupuestos necesarios para considerar dicha publicación como publicidad encubierta incompatible con el principio de autenticidad que recoge la norma 13 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol.

Para los que quieran más información sobre este asunto, os dejo el análisis que hicieron los amigos de Términos y Condiciones.

Desde Luxemburgo

Tras su sentencia en el Asunto C-307/18, Generics (UK), de la que les hablamos hace un par de semanas, el Tribunal de Justicia ha tenido que emitir un comunicado precisando los criterios que deben tenerse en cuenta para que un acuerdo de resolución amistosa de un litigio entre el titular de una Patente Farmacéutica y un fabricante de medicamentos genéricos sea contrario al Derecho de la competencia de la UE.

También ha publicado la interesante y esperada sentencia en el caso SKY vs. SKYKICK, la cual no está libre de polémica pues ya ha sido considerada bastante amigable con los propietarios de marcas registradas.

En este asunto, que deviene de la cuestión prejudicial por un Tribunal Inglés, en un conflicto por violación de marca y demanda reconvencional solicitando la declaración de nulidad de las marcas controvertidas dado que estas fueron registradas  para productos y servicios que no se especifican con suficiente claridad y precisión.

En respuesta a las cuestiones prejudiciales el Tribunal de Justicia declaró que:

  1. Los artículos 7 y 51 del Reglamento (CE) n.º 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 1891/2006 del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, y el artículo 3 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, deben interpretarse en el sentido de que no puede declararse la nulidad total o parcial de una marca comunitaria o de una marca nacional por falta de claridad y precisión de los términos utilizados para designar los productos y servicios para los que se registró dicha marca.
  • El artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 40/94, en su versión modificada por el Reglamento n.º 1891/2006, y el artículo 3, apartado 2, letra d), de la Directiva 89/104 deben interpretarse en el sentido de que una solicitud de marca presentada sin intención de utilizarla para los productos y servicios a que se refiere el registro constituye un acto de mala fe, en el sentido de dichas disposiciones, si el solicitante de dicha marca tenía la intención de menoscabar los intereses de terceros de un modo no conforme con las prácticas leales o con la intención de obtener, sin tener siquiera la mira puesta en un tercero en particular, un derecho exclusivo con fines diferentes a los correspondientes a las funciones de la marca. Cuando la falta de intención de usar la marca conforme a sus funciones esenciales se refiere únicamente a determinados productos o servicios contemplados en la solicitud de marca, dicha solicitud constituye un acto de mala fe solo en la medida en que se refiere a dichos productos o servicios.
  • La Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición de Derecho nacional en virtud de la cual el solicitante de una marca debe declarar que esta se utiliza para los productos y servicios a que se refiere la solicitud de registro o que tiene, de buena fe, la intención de utilizarla para dichos fines, siempre que el incumplimiento de dicha obligación no constituya, en cuanto tal, una causa de nulidad de una marca ya registrada.

La sentencia confirma que las marcas registradas para términos tan amplios, como ‘software de computadora’, ‘servicios financieros’ o ‘servicios de telecomunicaciones’, no pueden ser invalidados en su totalidad o en parte debido a una supuesta falta de claridad y precisión de dichos términos. Por lo tanto, a diferencia de lo sostenido en las Conclusiones del Abogado General, la inclusión de términos generales en la descripción de los productos y servicios no puede considerarse contraria al orden público.

Para lo que no pueden leerse toda la sentencia, os recomiendo el análisis que han hecho de la misma en el IPkat aquí y aquí.

Guerra de las tres bandas

No, no nos referimos a ningún conflicto entre agrupaciones musicales, sino a la batalla legal que han mantenido, durante 23 años, Adidas y H&M por el uso exclusivo de bandas, o franjas, paralelas en artículos deportivos.

Siguiendo la estela de la sentencia del TJUE, asunto C-102/07, en la sentencia el Tribunal concluyó que no había infracción de la marca de Adidas dado que no existe riesgo de confusión entre los consumidores, lo cual se reflejó con los informes de investigación de mercado que se aportaron, los cuales sugieren que los consumidores difícilmente pueden asociar la línea de moda deportiva de H&M con la de Adidas. Uno de los informes reveló que sólo el 10% de los consumidores encuestados nombraron a Adidas después de ver los artículos vendidos por H&M con las dos bandas.

Dado que la sentencia aún es recurrible, estaremos al pendiente de si se recurre y como se resuelve el asunto finalmente.

Fraude de la rueda

Tras la detención de algunos socios de la SGAE, la Audiencia Nacional investiga a 14 televisiones, por corrupción en los negocios por medio de organización criminal, en la investigación del supuesto fraude por el que se obtenían ingresos millonarios por los derechos de autor de contenidos musicales emitidos en programas nocturnos.

El denominado fraude de la rueda se destapó en 2017 y se estima que asciende a unos 100 millones de euros. Aquí y aquí pueden ver qué es, las claves y cómo funciona ‘La Rueda’.

Memorándum sobre Patentes

Buenas noticias para los inventores, México y EEU firman memorandum para acelerar la gestión y el otorgamiento de patentes. Gracias a este acuerdo, el IMPI y la USPTO implementaran un proceso paralelo de otorgamiento de patentes, de tal manera que empresas o individuos que ya cuenten con una patente en Estados Unidos puedan obtener la correspondiente en México.

Esperamos que este acuerdo, alineado con los compromisos del T-MEC, se traduzca en una verdadera mejora del procedimiento de concesión de patentes y se impulse realmente la innovación.

Bonus Track

Sabían que la Quija se llegó a proteger como patente en los EEUU? Aquí la (breve) historia. Gracias OEPM.

Y tras la victoria de los Chiefs del Estado de Kansas (WTF!), os dejo los mejores comerciales emitidos durante el Super Bowl LIV, ¡¡¡algunos son buenísimos!!! Claro, que de ahí a eclipsar a JLO y Shakira

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.