Con exceso de aire acondicionado, chapuzones y litros de bebestibles santos y non sanctos, que para eso está el fin de semana, he aquí algunas novedades propias de este blog, entre propiedad intelectual y otras yerbas.

Con exceso de aire acondicionado, chapuzones y litros de bebestibles santos y non sanctos he aquí algunas novedades propias de este blog, entre propiedad intelectual y otras yerbas.

Los principios sobre Inteligencia Artificial aprobados por la OCDE-OECD

No es tarde para recordar que la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) aprobó en mayo recién pasado la Recomendación del Consejo sobre Inteligencia Artificial cuya influencia normativa queda al arbitrio de los respectivos países.

Los “principios” sobre Inteligencia Artificial (IA) propuestos son en resumen los siguientes:

La IA debe impulsar el crecimiento inclusivo, el desarrollo sostenible y el bienestar de las personas y del planeta.

Los sistemas de IA deben: (i) respetar el Estado de Derecho, los derechos humanos, valores democráticos y deben prever mecanismos que permitan garantizar una sociedad justa y equitativa. (ii) ser transparentes y claros, de manera que permitan a sus usuarios entender su funcionamiento y resultados. (iii) ser robustos, seguros y deben estar protegidos en todo momento. Para ello, deberán llevarse a cabo análisis de riesgos de forma periódica.

Los desarrolladores de los sistemas de IA deben asumir la responsabilidad de su correcto funcionamiento de acuerdo con los mencionados principios.

Según la OCDE un total de 42 países han adoptado estos principios.

Pluribus, la Inteligencia Artificial que es el mejor jugador de póker del mundo

De azar, más bien poco. El omnipresente Facebook intervino junto con la Universidad Carnegie Mellon apoyada por la National Science Foundation (NSF) en la creación de Pluribus, una inteligencia artificial capaz de ganar mil dólares después de diez mil manos jugadas, usando fichas de 1 dólar, generando un extraordinario margen de ganancia. Lo destacable de esta IA es que es capaz de derrotar a 5 humanos expertos a la vez (six-player no-limit Texas hold’em poker), con todas las variables implicadas (incluyendo el bluff), a diferencia de proyectos anteriores que eran uno contra uno.

Pero no se trata, en realidad, solo de póker sino de escenarios de información imperfecta. El objetivo subyacente es lograr que las máquinas comprendan las intenciones humanas y así poder llevar la IA a escenarios de desarrollo aún no conocidos. De todo esto da cuenta el artículo que resume el proyecto que, nótese, es apoyado por la Oficina de Investigaciones del Ejército de los Estados Unidos (ARO) para, probablemente, usar estos juegos dinámicos de información imperfecta en la toma de decisiones militares (con los efectos propios sobre el 5º mandamiento – o 6º ó 7º según de qué tradición se trate-).

Conflicto entre Tesla y un exempleado por uso de información confidencial

Una cosa es el conocimiento tácito, que se dice que “viaja con el sujeto” y, otra muy distinta, es que el conocimiento se almacene codificado y “viaje” por su cuenta en formato digital. Este parece ser el núcleo del problema que ahora tiene a TESLA en un juicio contra un ex empleado que se llevó el código fuente del autopilot para su casa y, de paso, a una empresa China. Al parecer Guangzhi Cao (así se llama el empleado del mes de la empresa de Elon Musk), accedió al código fuente y subió los archivos a su iCloud, aunque en su concepción del mundo no estima que sus acciones hayan constituido apropiación ilícita de secretos comerciales. La demanda de Tesla expone que la característica del autopilot -en la que Cao trabajó mientras estuvo en la empresa- es la “joya de la corona de la cartera de propiedad intelectual de Tesla” y que este ex empleado intentó llevar estos secretos comerciales a Xiaopeng Motors, la compañía donde trabaja actualmente. Los abogados de Tesla alegan que “mucho antes de irse, Cao comenzó a subir copias completas del código fuente relacionado con el autopilot de Tesla en su cuenta personal de iCloud: más de 300.000 archivos y directorios, en violación de las políticas de Tesla y sus acuerdos con Cao”.  Un resumen de esta historia judicial acerca de que innovar no es copiar puede revisarse aquí.

Reglamento sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea

Hay una nueva norma en el sistema jurídico europeo. El 11 de julio de 2019 fue publicado el Reglamento (UE) 2019/1150 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre el fomento de la equidad y la transparencia para los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea.

Su finalidad es contribuir al correcto funcionamiento del mercado interior mediante normas que aseguren que se conceden opciones apropiadas de transparencia, de equidad y de reclamación a los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea y a los usuarios de sitios web corporativos en relación con los motores de búsqueda en línea. Se aplicará a los servicios de intermediación en línea y a los motores de búsqueda en línea que se faciliten o cuyo uso se proponga a los usuarios profesionales y los usuarios de sitios web corporativos, respectivamente, cuyo lugar de establecimiento o domicilio se sitúe en la Unión y que, por medio de servicios de intermediación en línea o motores de búsqueda en línea, ofrezcan bienes o servicios a los consumidores ubicados en la Unión, con independencia de dónde estén establecidos o residan los proveedores de dichos servicios y cualquiera que fuese la ley aplicable.

Este reglamento no se aplica a los servicios de pagos en línea, ni a las herramientas de publicidad en línea, ni a las plataformas de intercambios publicitarios en línea cuya finalidad no sea la de propiciar el inicio de transacciones directas y que no impliquen una relación contractual con los consumidores.

EE.UU. reacciona e inicia investigación de la ‘tasa Google’ aprobada por Francia

Con Trump hemos topado. La normativa de Francia contra las tácticas elusivas de las grandes empresas tecnológicas (conocidas bajo el acrónimo GAFA: Google, Apple, Facebook y Amazon) ha generado una reacción de la oficina de Comercio Exterior de los Estados Unidos que ha anunciado el inicio de investigación a la llamada “tasa Google”. El Presidente de ese país ha ordenado que se compruebe el impacto del nuevo impuesto en las empresas tecnológicas con la mira de aplicar aranceles a las importaciones francesas, como el vino o los automóviles, si se determina, finalmente, que el gravamen penaliza injustamente a estas empresas. Francia aprobó el impuesto a pesar de las amenazas.

La Comisión multa a Sanrio por restringir las ventas transfronterizas de productos de merchandising con personajes de Hello Kitty

La multa impuesta a la empresa japonesa Sanrio es por 6,2 millones de euros por prohibir a los distribuidores vender productos con licencia a otros países dentro del EEE. Esta restricción estaba referida a productos con Hello Kitty y otros personajes propiedad de la empresa.

En junio de 2017, la Comisión abrió una investigación antimonopolio sobre ciertas prácticas de concesión de licencias y distribución de Sanrio para evaluar si restringía ilegalmente la venta de mercancías con licencia transfronteriza dentro del Mercado Único de la UE. La investigación arrojó que los acuerdos de licencia no exclusivos de Sanrio violaron las normas de competencia de la UE porque impuso una serie de medidas directas que restringen las ventas fuera del territorio por parte de los licenciatarios, como las cláusulas que prohíben explícitamente estas ventas, las obligaciones de referir pedidos para ventas fuera del territorio y las limitaciones a los idiomas utilizados en los productos de comercialización. Sanrio también implementó una serie de medidas como una forma indirecta para alentar el cumplimiento de las restricciones fuera del territorio que incluían la realización de auditorías y la no renovación de contratos si los licenciatarios no respetaban las restricciones fuera del territorio.

Las prácticas ilegales de Sanrio estuvieron vigentes durante aproximadamente 11 años (desde el 1 de enero de 2008 hasta el 21 de diciembre de 2018) y dividieron el Mercado Único impidiendo a los licenciatarios en Europa vender productos transfronterizos, en detrimento definitivo de los consumidores adoradores de Hello Kitty.

 Lecturas de Propiedad Intelectual & bonus track veraniego

Intellectual Property and the End of Work”, Camilla A Hrdy, 71 Florida Law Review 303 (2019).

Court of Justice declares that Don Quixote may not be used on a label for cheese if it does not originate from the La Mancha Region”, Leonie Bourdeau and Stefan Martin, Journal of Intellectual Property Law and Practice, 9 June 2019.

Libro comentado sobre decisiones entre marcas vs indicaciones geográficas, 2019, Autores Varios, Ed. Asociación Interamericana de la Propiedad Intelectual Inter-American Association of Intellectual Property Associação interamericana da Propriedade Intelectual

Intellectual Property and Human Rights 2.0”, Yu, Peter K,  (May 25, 2019). University of Richmond Law Review, volume 53, pp 1375-1453, 2019; Texas A&M University School of Law Legal Studies Research Paper No 19-24.

Y antes de que nos echen con la cuenta, una última ronda con este bonus track veraniego: Playlist 201906 Eclectica.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.