Este post ha sido preparado por Mario Pomares Caballero, Socio Director de Berenguer & Pomares,  abogado que defendió los intereses de la Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego.

La sentencia del TJUE de 2 de mayo de 2019, en el asunto C-614/17 supone un avance importantísimo en la interpretación del concepto de evocación de una denominación de origen o indicación geográfica, prohibida por el artículo 13 del Reglamento 510/2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (actual Reglamento 1151/2012).

El artículo 13 del Reglamento establece que <<las denominaciones registradas estarán protegidas contra (…) b) toda usurpación, imitación o evocación, aunque se indique el origen verdadero del producto y aunque la denominación protegida esté traducida o vaya acompañada de una expresión como “género”, “tipo”, “método”, “estilo”, “imitación” o una expresión similar>>.

El TJUE, en su primera sentencia relativa a este concepto (Sentencia de 4 de marzo de 1999, Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, C-87/97), ya estableció que el concepto de evocación abarca un supuesto en el que el término utilizado para designar un producto incorpora una parte de una denominación protegida, de modo que se lleva al consumidor, a la vista del “nombre” del producto, a pensar, como imagen de referencia, en la mercancía que se beneficia de esa denominación, aclarando que puede haber evocación aun cuando no haya riesgo alguno de confusión entre los productos de que se trata.

Este concepto se reitera en las posteriores sentencias del TJUE sobre la materia (Sentencia de 26 de febrero de 2008, Comisión c/ Alemania, C-132/05; Sentencia de 14 de julio de 2011, Bureau national interprofessionel du Cognac, C-4/10 y C-27/10; Sentencia de 21 de enero de 2016, Viiniverla, C-75/05; Sentencia de 14 de septiembre de 2017, EUIPO c/ Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, C-56/16 P; Sentencia de 20 de diciembre de 2017, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C-393/16.

Por lo tanto, el TJUE estableció dos requisitos para la existencia de evocación: i) que el término utilizado incorpore una parte de la denominación protegida; ii) que se lleve al consumidor, a la vista del nombre del producto, a pensar, como imagen de referencia, en la mercancía que se beneficia de la denominación.

En la Sentencia de 7 de junio de 2018, Scotch Whisky Association c/ Michael Klotz, C-44/17, el TJUE se pronunció por primera vez respecto a un supuesto en el que el término cuestionado (“Glen Buchenbach”) no contenía una parte de la denominación registrada (“Scotch Whisky”). En el litigio principal, la Scotch Whisky Association mantenía que la denominación “Glen” sugería el origen geográfico de la Indicación Geográfica Scotch Whisky, dado que esta denominación se utiliza habitualmente en Escocia en lugar de la palabra “valley” (valle) y se utiliza como elemento de la marca en los nombres de whiskys escoceses. En esta Sentencia, el TJUE establece de forma clara que la incorporación de una parte de la denominación registrada no es un requisito indispensable para que exista evocación, sino que puede haberla igualmente cuando exista una proximidad conceptual entre el signo controvertido y la denominación protegida, siempre que tal proximidad pueda traer a la mente del consumidor los productos cubiertos por tal denominación.

La Sentencia aquí comentada va aún más allá.

En el procedimiento principal, iniciado en el año 2012 y pendiente ante el Tribunal Supremo, se ha de determinar si la comercialización de quesos (no amparados por la DOP Queso Manchego) utilizando etiquetas en las que figuran el dibujo de un caballero identificable con la figura de Don Quijote de La Mancha, un caballo famélico identificable con la figura de Rocinante, paisajes con molinos de viento típicamente manchegos y ovejas, así como el término “Quesos Rocinante”, constituyen una infracción de la DOP Queso Manchego. Tanto el órgano jurisdiccional de primera instancia (Juzgado de lo Mercantil de Albacete) como el de segunda instancia (Audiencia Provincial de Albacete), desestimaron las pretensiones del Consejo Regulador sobre la base de que los signos figurativos y denominativos utilizados por la demandada no presentan similitud visual ni fonética con la denominación protegida (Queso Manchego) y de que tales signos constituyen una evocación de La Mancha pero no de la DOP Queso Manchego, siendo legítima tal evocación puesto que los productos para los que se utilizan tales signos se fabrican en dicha región.

Admitido el recurso de casación, el Tribunal Supremo elevó tres cuestiones prejudiciales al TJUE:

1ª.- La evocación de la DOP que proscribe el art. 13.1.b) del Reglamento 510/2006, ¿ha de producirse necesariamente por el empleo de denominaciones que presenten semejanza gráfica, fonética o conceptual con la DOP o puede producirse por el empleo de signos gráficos que evoquen la DO?

2ª.- Cuando se trata de una DOP de naturaleza geográfica (art. 2.1.a del Reglamento 510/2006) y tratándose de los mismos productos o productos comparables, la utilización de signos que evoquen la región a la que está vinculada la DOP ¿puede considerarse como una evocación de la propia DOP a efectos del art. 13.1.b del Reglamento 510/2006, que resulta inadmisible incluso en el caso de que quien utilice esos signos sea un productor asentado en la región a la que está vinculada la DOP pero cuyos productos no están amparados por tal DO porque no reúnen los requisitos, distintos del origen geográfico, exigidos por el pliego de condiciones?

3ª.- El concepto de consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y cuidadoso, a cuya percepción ha de atender el tribunal nacional para determinar si existe una “evocación” a los efectos del artículo 13.1.b del Reglamento 510/2006, ¿debe entenderse referido a un consumidor europeo o puede estar referido únicamente al consumidor del Estado miembro en el que se fabrica el producto que da lugar a la evocación de la IGP o al que está vinculada geográficamente la DOP, y en el que se consume de forma mayoritaria?

La Sentencia establece de forma clara, respecto a la primera cuestión, que la evocación puede darse por la utilización de signos figurativos, siempre que el citado elemento pueda traer directamente a la mente del consumidor, como imagen de referencia, el producto protegido por dicha denominación.

Respecto a la segunda cuestión, establece que la utilización de signos figurativos que evoquen la zona geográfica a la que está vinculada una denominación de origen puede constituir una evocación prohibida incluso en el caso de que dichos signos figurativos sean utilizados por un productor establecido en esa misma región, pero cuyos productos no estén amparados por la DOP. Aclara la sentencia que el Reglamento Comunitario no establece ninguna excepción en beneficio de un productor establecido en la zona geográfica correspondiente a la DOP. Y es que, como manifestó el Abogado General Pitruzzela en sus Conclusiones, permitir el uso de tales elementos evocadores por parte de productores asentados en la región lesionaría los derechos que deben reservarse a los productores que se hayan esforzado para obtener un nivel de calidad que les permita utilizar la DOP, exponiéndolos a sufrir las consecuencias de actos de competencia desleal que, precisamente por provenir de productores establecidos en la misma área geográfica, son potencialmente más nocivos.

Respecto a la tercera cuestión, que pudiera parecer más intranscendente ya que el TJUE ya había establecido (sentencias Viiniverla y Scotch Whisky) que el concepto de consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y cuidadoso a cuya percepción debe atender el tribunal nacional es un consumidor europeo, es importante que el TJUE matiza que dicho concepto incluye a los consumidores del Estado miembro en el que se fabrica el producto controvertido y en el que dicho producto se consume mayoritariamente. Lo importante es que se garantice la protección efectiva y uniforme de las denominaciones registradas en cualquier parte del territorio de la Unión Europea frente a toda evocación (apartado 47 de la Sentencia).

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.