El presente post es una traducción elaborada por Raul Ruizdel informe preparado por Vicente Zafrilla para IPKat sobre el Congreso ¿Pueden los robots inventar y crear? Diálogo entre Inteligencia Artificial y Propiedad Intelectual”, organizado por FIDE y la Universidad de Alicante, bajo la coordinación de Javier Fernández- Lasquetty (Director), el Prof. Aurelio López-Tarruella (Director) y el Prof. Manuel Desantes Real (Coordinador Académico).

Gracias totales a Myriam Christmann, Rubén Cano y Carlos Muñoz Ferrandis, que también formaron parte del equipo de redactores.

Día 1

El congreso comenzó con un key note speech de la Dra. Nuria Oliver, quien señaló que, aunque la Inteligencia Artificial (IA) podría superar limitaciones humanas como, por ejemplo, las causadas por el estrés, la fatiga o los conflictos de interés, también es posible que perpetúe ciertos prejuicios que los humanos arrastramos.

Para evitar que la IA se convierta en una tiranía de expertos -o incluso en una tiranía de algoritmos- debe desarrollarse sobre la base de un enfoque centrado en la humanidad, y los profesionales del Derecho deben contribuir a dar forma a este entorno conforme a estos principios éticos y deseables.

La primera sesión, “Inteligencia Artificial y Propiedad Intelectual, elementos para el diálogo” otorgó una perspectiva general sobre algunos de los aspectos que serían abordados durante las siguientes sesiones. Ilja Rudyk habló sobre el creciente número de inscripciones de patentes en la Oficina Europea de Patentes (OEP) en el campo de la IA, y anticipó la postura de la OEP sobre las patentes relacionadas con la IA.

El Dr. Giancarlo Frosio ofreció una panorámica completa de los desafíos que la IA plantea para el campo de la PI. Según él, dichos desafíos están relacionados con los insumos para la IA (datos), los resultados de la IA (autoría, invención o diversidad cultural, entre muchas otras), la gestión de los derechos digitales, los incumplimientos y la responsabilidad.

La sesión finalizó con la presentación del reciente informe de la OMPI, “Tendencias tecnológicas: Inteligencia Artificial” por parte de Alejandro Roca, quien subrayó la importancia de la prueba empírica para la toma de decisiones.

El debate se abrió durante la sesión 2 “Inteligencia Artificial y Autoría. Desafíos para el sistema de copyright”, durante la cual la Prof. Raquel Xalabarder discutió sobre si otorgar derechos de autor a las creaciones de las IA podría dar lugar a desequilibrios y pervertir algunos de los incentivos que se constituyen como la base del sistema de copyright. Además, señaló que históricamente la tecnología ha atravesado situaciones similares en relación al copyright, como ya sucedió, por ejemplo, con la fotografía o los fonogramas.

La Dra. Eleonora Rosati, de IPKat, se centró en la interacción entre el copyright y la IA en el campo de la minería de textos y datos (Text and Data-Mining o TDM). Ciertas técnicas de TDM requieren la realización de una serie de acciones -es decir, el acceso al contenido, la extracción y la copia- que pueden entrar en conflicto no sólo con los derechos de autor, sino también con derechos afines, la protección de datos o los derechos sui generis. En este contexto, la excepción del TDM en la Directiva DSM (Digital Single Market) era inicialmente limitada, ya que su ámbito de aplicación sólo comprendía a las instituciones de investigación. Sin embargo, la nueva redacción del artículo 3.a) de la Directiva (ahora artículo 4) abre la puerta a la minería de textos y datos realizada por las empresas en la medida en que los titulares de los derechos no se hayan reservado expresamente el mismo.

A continuación, el Prof. Bernt Hugenholtz argumentó que la clave no reside en obtener las respuestas correctas sino en hacer las preguntas adecuadas, afirmando que cuestionar si una IA puede ser o no un autor es lo mismo que debatir si los canguros pueden participar en las Olimpiadas. La IA tiene el potencial necesario para provocar un cambio en el foco de la protección de los derechos de autor: desde el acto de la creación hasta la conceptualización o el final del proceso creativo como tal. No obstante, la protección -si debiera haberla- de las obras generadas por IA debe equilibrarse con los objetivos generales que dicha protección pretende alcanzar.

La sesión 3, titulada “Desafíos para el sistema de patentes. Invenciones desarrolladas por la IA: rompiendo los límites”, comenzó con la presentación del Dr. Alberto Casado, quien apuntó a la claridad sobre la protección y defensa de la IA como un factor clave para adaptar el sistema de creación de patentes que data del siglo XIX a una realidad en la que el software está cada día más presente en las invenciones.

Doris Thums analizó cuatro áreas críticas relacionadas con la IA para la dimensión práctica de la OEP: en primer lugar, según el inventor, el estado de la técnica todavía requiere la intervención humana; en segundo lugar, las invenciones basadas en IA podrían protegerse como invenciones implementadas en ordenador; en tercer lugar, aunque es deseable una mayor claridad para el requisito de divulgación -en relación con los procesos de IA de la “caja negra”- todas las aplicaciones hasta la fecha cumplen con dicho requisito; y, en cuarto lugar, la IA puede afectar potencialmente al estándar de la “persona capacitada”. Para concluir, el orador afirmó que el EPC y la OEP están preparadas para los desafíos futuros.

Finalmente, el Prof. Noam Shemtov llegó a una conclusión parecida: el sistema de patentes es adecuado para afrontar los problemas actuales que plantea la IA, tras explicar que la predominación del intelecto humano es suficiente a efectos de atribuir la condición de autor y que las teorías actuales sobre la incentivación de patentes podrían verse desafiadas si la autoría fuera atribuida a las IA.

La siguiente sesión, “Inteligencia Artificial e innovaciones técnicas. Desafíos para el sistema de patentes. Invenciones implementadas en ordenador. Secretos comerciales e inteligencia artificial”, comenzó con una reseña de Julio Raffo sobre las tendencias en materia de patentes en el campo de la robótica, basada en el estudio de la OMPI “Breakthrough technologies – Robotics, Innovation and Intellectual Property”.

A continuación, Jean-Marc Deltorn se refirió a los aspectos prácticos del examen de patentes relacionadas con la IA en la OEP, abordando dos “obstáculos”. Mientras que el primero, relacionado con el carácter técnico de la invención, puede superarse fácilmente a través de un enfoque de “cualquier hardware”, el segundo, vinculado al requisito de la actividad inventiva, exige que el solicitante demuestre que la característica algorítmica desempeña una función técnica dentro de una aplicación específica en un campo de la tecnología.

El último ponente de la sesión, Emmanuel Gougé, cambió el tema para centrarse en los secretos comerciales, afirmando que dichos secretos son una herramienta legal relevante para salvaguardar las innovaciones en el campo de la IA, subrayando su carácter complementario con respecto otros derechos de propiedad intelectual –patentes y derechos de autor– como un factor clave para su uso en estrategias de protección de la PI.

En la última sesión del Día 1, “Inteligencia Artificial e innovaciones emocionales. ¿Cambiará la IA el sistema de marcas?” se abordó la no tan obvia relación entre las marcas y la IA.

Lee Curtis planteó cómo la IA transformará el modelo de compra desde un sistema de “compra-envío” a un sistema de “envío-compra” en el cual la IA interactuará con las marcas de una forma distinta a la que los humanos lo hacen: aspectos como problemas en el reparto o la probabilidad de confusión no serán tan relevantes en supuestos en los que la IA tome la decisión de compra. Además, es una cuestión de tiempo que surjan problemas en relación con la responsabilidad de las IA.

La Dra. Anke Moerland explicó a los asistentes lo adecuado que es el sistema de marcas para hacer frente a las infracciones de marcas en entornos de realidad virtual y aumentada en casos como el riesgo de confusión, dilución, empañamiento o publicidad comparativa.

La sesión finalizó con un discurso de Erling Vestergaard, quien expuso cómo los infractores de marcas utilizan sistemas basados en la IA para detectar y comprar nombres de dominio abandonados por los titulares de marcas con el fin de crear automáticamente, en menos de 24 horas, plataformas para vender falsificaciones y cómo estos sistemas responden a las medidas de ejecución. Su intervención finalizó destacando algunas de las iniciativas que la EUIPO está promoviendo para utilizar la IA y el blockchain como medio para detectar a los infractores de marcas y actuar contra ellos.

Día 2

El segundo día comenzó con un animado debate entre el Prof. Ricard Martínez y el Prof. Andrés Pedreño sobre la interacción entre derechos humanos y las nuevas tecnologías. El primero abogó por una regulación que garantice la protección de los derechos de los usuarios e hizo hincapié en el rol de los principios de la “privacidad en el diseño” para ayudar a los negocios y a los expertos legales a respetar derechos humanos básicos sin que ello suponga un obstáculo para la innovación.

El Prof. Pedreño, por otro lado, puso de manifiesto cómo el exceso de regulación afecta de forma negativa a la innovación, particularmente en el caso de los PYMES, las cuales son menos capaces de hacer frente a los costes asociados al cumplimiento. Así, propuso un marco jurídico más coherente, alineado con la innovación y armonizado.

En la sesión 7, el Prof. Josef Drexl introdujo los vínculos entre “La inteligencia artificial y los datos no personales: el caso de la Industria 4.0” y debatió sobre la idoneidad del actual régimen de PI para proteger los datos no personales. El Prof. Drexl abordó la cuestión de si la protección debe centrarse en la “creación de información” más que en la “explotación de datos brutos”. Las herramientas de propiedad intelectual existentes, como los derechos de autor –que pueden proteger el programa pero no los datos en sí mismos– o los derechos sui generis sobre las bases de datos –que pueden crear barreras para el intercambio de datos– no son las más adecuadas para adaptarse a este entorno. Sin embargo, esto no significa que la IA conduzca a la extinción de la PI, ni a una eventual reforma de la misma reforma, que, en cualquier caso, debería hacerse a la luz de las herramientas de protección existentes y tras evaluar su impacto sobre la competencia como el motor más importante para la Industria 4.0.

La siguiente sesión, “Techno Round Table”, ofreció a los asistentes una muestra de los enfoques empresariales y tecnológicos existentes sobre la IA. Miguel Arjona presentó algunas de las potencialidades de tecnologías como el reconocimiento de objetos, algoritmos de aprendizaje profundo o redes generativas adversariales.

Después, Pablo Haya se centró en la generación del lenguaje natural y sus usos para la creación de contenidos como cuentos, artículos o el discurso de un presentador de televisión.

El tercer ponente, Ángel Sevillano, presentó cuatro casos prácticos de uso de IBM´s Watson: 1) analizar los ingredientes de los perfumes; 2) crear la canción “Not easy”; 3) diseñar una colección de moda en colaboración con Custo Barcelona; 4) y participar en un concurso de debate.

Finalmente, Luis Ignacio Vicente del Olmo, habló sobre algunos de los retos éticos, estratégicos y tecnológicos a los que se enfrenta Europa en la actualidad. Entre ellos, figuran la necesidad de una respuesta europea al liderazgo de EE.UU. y China en materia de IA, la inadecuación de los modelos tradicionales de concesión de licencias de TIC a la dinámica intersectorial actual y la falta de armonización.

El congreso finalizó con un discurso de Tobias McKenney, quien señaló cómo la fragmentación de los derechos de autor y la falta de armonización plantean dificultades para el control de las infracciones de los derechos de autor en YouTube y debatió sobre algunos de los resultados del informe “How copyright law creates biased Artificial Intelligence” (Cómo la ley de derechos de autor crea una inteligencia artificial sesgada).

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.