En medio del tráfago de la vida diaria y las vicisitudes políticas mundiales la dimensión de lo intangible sigue su curso invisible. He aquí algunos hechos relacionados con estos objetos omnipresentes y muy variables en su respectiva trascendencia.

McDonald’s pierde en la Unión Europea su marca Big Mac

La relevancia de las hamburguesas en el progreso humano, junto con la imprenta, es superlativa, o al menos eso aparenta. La lucha por nombrar una variedad de esta comida en versión junk food terminó con la multinacional McDonald’s derrotada en la EUIPO por una empresa irlandesa, quien logró cancelar por falta de uso la marca «Big Mac», decisión que probablemente, según manda la buena praxis jurídica, llegue a instancia del TJUE. Curiosamente, y como con suspicacia destacó Gilberto Macías, pocos días después de la resolución en la Casa Blanca sirvieron hamburguesas Big Mac a unos jugadores de futbol americano bajo el gentil patrocinio del Tío Sam.

Qualcomm pierde su demanda contra Apple en Alemania

Más litigios. Esta vez se trata de Qualcomm contra Apple en Alemania. El Tribunal Regional de Mannheim desestimó la demanda de Qualcomm por «infundada» y resolvió que la patente europea número EP2460270 no fue violada por la instalación de los chips de Qualcomm en los teléfonos inteligentes de Apple.

Entraron en vigor algunas de las modificaciones a la Ley de Marcas

El 14 de enero, entraron en vigor las modificaciones a la ley de marcas en virtud de la Directiva UE 2015/2436 de 16 de diciembre de 2015 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas. Las modificaciones relativas a los procedimientos administrativos de nulidad y caducidad entrarán en vigor el 14 enero del 2023.

Nuevos requisitos para empresas extranjeras que presenten apelaciones de marcas en China

Todos aquellos que no practican el deporte extremo de litigar en la República Popular China pueden abstenerse de seguir leyendo. Si hay curiosidad, sepamos que el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing tiene jurisdicción exclusiva en las apelaciones sobre rechazo e invalidación de marcas en China. Para interponer una apelación ante este Tribunal las empresas extranjeras deben proporcionar un poder notarial legalizado y un certificado de buena reputación de la empresa extranjera apelante, requisito que estaba siendo cumplido mediante la sola firma del COB respectivo. Recientemente el Tribunal cambió la práctica y exige mayores requisitos formales para esta gestión procesal lo que probablemente generará modificar los procedimientos de apoderamientos de las empresas que quieran apelar en China en sede marcaria.

Inteligencia artificial: 79 socios de 21 países desarrollarán una plataforma de IA

El esforzado contribuyente europeo puede estar tranquilo, porque parte de su esfuerzo irá destinado a la inteligencia artificial. La Comisión Europea destinará 20 millones de euros en los próximos tres años para promover la plataforma de cooperación en Inteligencia Artificial AI4EU, proyecto que lidera la empresa francesa Thales y cuenta con 79 socios de 21 países. Cerca de 3 millones de euros se reservarán para financiar proyectos de terceros seleccionados mediante concursos para explotar servicios y en recursos ofrecidos a la plataforma, con el objetivo de promover la transferencia tecnológica basada en inteligencia artificial.

Derecho al olvido: AEPD vs Google

El Tribunal Supremo ha resuelto un litigio entre la Agencia Española de Protección de Datos y Google sobre el derecho al olvido digital. La decisión de la Sala de lo Contencioso-Administrativo dispone que Google debe borrar los enlaces a noticias con contenido “inexacto” y que puedan afectar al honor, la intimidad o la imagen de un particular si esas inexactitudes han sido reconocidas por una sentencia judicial. En otras palabras, se requiere sentencia previa. De lo contrario el derecho al olvido no quedaría, en principio, reconocido judicialmente de forma automática y el comité de expertos de Google seguirá teniendo la última palabra sobre si elimina o no esos enlaces de su buscador en el caso de que el afectado lo solicite.

¿A quién pertenece un tuit?

Los textos escritos en Twitter a veces son ingeniosos y pueden llegar a ser verdaderos aforismos. Un abogado (Pedro Letai) publicó el libro “Las cosas que no pueden ser”, dedicado precisamente a los aforismos, aunque se ha puesto en duda su originalidad en la propia sede tuitera. El asunto tiene ribetes técnicos, personales (por ser quién es el autor del libro) y entreveros tuiteros que están bien sintetizados en este artículo.

Cuando tu éxito es tu ruina: el caso FOREO y las falsificaciones

China. Un accidente de tráfico. Vuelca un camión. 5000 falsificaciones del dispositivo de limpieza facial LUNA mini 2 de la empresa sueca FOREO quedan esparcidos por la carretera. Este hecho es un grano en el desierto de las falsificaciones que sufre esta empresa, creadora del primer dispositivo de limpieza fácil de silicona del mundo, y que parece no tener fin a pesar del riesgo que implica el uso de estos productos en versiones ilegales. Si no son los consumidores los interesados en comprar salud, será la empresa oferente la mayor interesada en controlar el fraude con mecanismos cuyo coste, seguramente, irán prorrateados en la factura del producto original.

Próximos eventos de interés en el año 2019

En materia de Derecho de la Competencia tomen nota: GCR Live 8th Annual Antitrust Law Leaders Forum el 1 y 2 de febrero, en W South Beach Hotel, Miami Beach, Florida (Estados Unidos) y New Frontiers at the Crossroads between IP and Competition Law: FRAND and Excessive Pricing , 24 de enero, Edmond J Safra Lecture Theatre, Strand Campus, King’s College London (Reino Unido).

En propiedad intellectual, está abierto el registro hasta el 17 de marzo para el 16th WIPO-WTO Colloquium for IP Teachers (Ginebra, 17 al 27 de junio)

Lecturas de Propiedad Intelectual

Un rápido repaso de algunos textos, por si es de utilidad: The Subject Matter of Intellectual Property, Justine Pila (University of Oxford); “Strict Liability and Negligence in Copyright Law: Fair Use as Regulation of Activity Levels” Nebraska Law Review volume 97 (2018), issue 2, Apostolos G Chronopoulos; “Disgorgement of Profits as a California Breach of Contract Remedy: Intellectual Property and Other Guideposts”, Andrew Halaby and Patrick Kelly (January 1, 2019).

Y con esto, queridos amigos, creo que todos podemos languidecer durante al menos un par de días con esto de fondo.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.