Para alimentar el flujo recursivo de información sobre Propiedad Intelectual y asuntos afines nada mejor que hacerlo en el Día de la Marmota.

La lista de vigilancia de piratería y falsificación de la Comisión

La Comisión Europea dio curso a una consulta sobre la futura “Lista de vigilancia de piratería y falsificación” cuyo objetivo es identificar los mercados fuera de la UE donde la falsificación, la piratería u otras formas de abuso de propiedad intelectual son prácticas comunes (es decir, donde existe una anomia severa en materia de PI). La iniciativa es parte de la estrategia de la Comisión anunciada en la Comunicación de 2017 titulada “Un sistema equilibrado de aplicación de la propiedad intelectual que responda a los desafíos sociales de la actualidad“. Con los aportes de las partes interesadas, la futura lista de observación pretende ayudar a crear conciencia sobre los consumidores que podrían estar comprando productos en esos mercados, y alentar a sus operadores y propietarios a tomar medidas enérgicas contra el abuso de la propiedad intelectual. La Comisión también supervisará las medidas adoptadas por las autoridades locales para reducir la disponibilidad de bienes y servicios que infrinjan los derechos de propiedad intelectual en los mercados identificados.

La piratería de cierta música puede ser buena para las ventas, según una investigación

En el otro extremo, un estudio publicado en la revista “Information Economics and Policy journal” por Jonathan Lee, investigador de economía de la Queen’s University intitulado  ‘Purchase, pirate, publicize: Private-network music sharing and market album sales’ sostiene que  la piratería puede impulsar las ventas de artistas de nivel medio, tanto para CD físicos como para descargas digitales. Para los artistas más populares este efecto se invierte. En ambos casos, el impacto es el más grande en las ventas digitales.

El Tribunal de la Haya ordena a proveedor web detener las transmisiones pirata de la Premier League

Victoria pírrica de la Premier League del Reino Unido (The Football Association Premier League Limited).  El Tribunal de La Haya ordenó a la empresa proveedora de alojamiento web Ecatel que desvíe los servidores de los clientes que ofrecen transmisiones en vivo ilegales dentro de los 30 minutos posteriores a la notificación al proveedor o pagar una multa considerable. Lo malo es que Ecatel se disolvió el año pasado. La justicia tarda, pero llega. El fallo está disponible en neerlandés.

Publicación del “Out-of-cycle review of notorious markets 2017” gentileza de la Oficina del Representante Comercial de los EE. UU.

Como es tradicional esta agencia pública norteamericana –que entre otras cosas es responsable de asesorar al todopoderoso Presidente de los EE.UU. sobre políticas comerciales – emitió su reporte anual que -según se autodescribe- es una Lista de Mercados notorios, en línea y físicos, que según los informes, participan, facilitan, hacen la vista gorda o se benefician de la piratería y la falsificación. Esta tradición de hacer listas tiene como objetivo motivar una acción apropiada de los titulares, operadores y proveedores de servicios en el sector privado de estos y otros mercados similares, así como de los gobiernos, para reducir la piratería y la falsificación.

Según anticipa el texto, la lista no es una cuenta exhaustiva de todos los mercados físicos y en línea del mundo en los que puede producirse una infracción de propiedad intelectual ni hace detecciones de violaciones a la ley ni tampoco refleja el análisis del Gobierno de los EE. UU. sobre el clima general de protección y aplicación de la propiedad intelectual en los países relacionados con los mercados enumerados. Para ese tipo de cuestiones tan interesantes nada mejor que armarse de una buena taza de café y mucho ánimo y revisar el Informe Especial 301 publicado alrededor del 30 de abril de cada año y ver el estado de la cuestión.

California está aceptando el registro de marcas relacionadas con el cannabis

Todo sistema normativo federal tiene sus asimetrías. Si en un estado federado es legal (esto es, está permitido) el intercambio de una sustancia como el cannabis sería razonable pensar que estaría igualmente permitido registrar signos distintivos de esos mismos productos para competir en ese mercado. No obstante, en EE.UU, la cuestión no ha sido pacífica pues a nivel federal no está permitido este registro porque el uso o la distribución de cannabis sigue siendo ilegal, y la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) no registra marcas para actividades ilegales. Houston, we have a problem.

No obstante, con la llegada del año del Perro el Secretario de Estado de California anunció que ahora se aceptan solicitudes para las marcas registradas relacionadas con el cannabis (la sustancia en sí, camisetas, adminículos, merchandising y cosas varias). En el pasado, California se había negado a registrar marcas para bienes o servicios relacionados con el cannabis, incluso cuando se declaró legal el negocio, porque su política era una protección armonizada con la USPTO. Hoy está permitido el registro en la Secretaría de Estado de California pero se exigen dos condiciones: (a) La marca debe estar legalmente en uso en el comercio dentro del Estado de California; y (b) la clasificación de bienes y servicios debe coincidir con las clasificaciones de la USPTO.

Para satisfacer la primera condición, las empresas pueden usar el California Cannabis Portal  como un recurso útil sobre cómo cumplir con la ley de California. Respecto de la segunda condición, no parece clara, pues como informa el sitio web de la Secretaría de Estado de California: “No todos los productos relacionados con el cannabis pueden registrarse bajo la ley actual debido a la incapacidad de cumplir con las clasificaciones federales”. Estas condiciones normativas se presentan como tierra fértil para la inagotable creatividad de los abogados de marcas. Si cumple las condiciones y quiere registrar pase por aquí.

Algunos casos de jurisprudencia de Francia y Japón: France.com y Bord’or

El Derecho en movimiento genera jurisprudencia. En materia de marcas Francia reivindicó su propio nombre en tribunales con éxito según comentaba Mathilde Pavis en IPkat respecto de un fallo de septiembre de 2017. El Tribunal de Apelaciones anuló marcas francesas France.com y asignó su dominio al Estado de Francia. Además el Tribunal de Apelación también alentó al gobierno francés a solicitar la cancelación de los registros a nivel europeo ante la EUIPO siguiendo el procedimiento pertinente. Esto se debe a que el gobierno francés solicitó al Tribunal que emitiera una orden judicial ordenando a France.com Inc. que retire su registro ante la EUIPO. El Tribunal de Apelación denegó la solicitud, declarando simplemente que “no había fundamento” para ordenar dicha retirada, y que el gobierno francés debería tratar de anular las marcas europeas directamente ante la EUIPO. 

En Japón, por su parte, mediante una decisión en un juicio de invalidación conjuntamente demandado por Institut National De L’origine Et De La Qualite y Conseil Interprofessionnel Du Vin De Bordeaux, la Oficina de Patentes de Japón (JPO) ordenó la invalidación del registro de la marca “Bord’or” por afectar a la Indicación Geográfica Bordeaux. Recordemos que en Europa también se han protegido estos signos del sector vinícola por sobre las marcas, como  las D.O. Sicilia de Italia y Toro de España que obtuvieron fallos favorables frente a la marca de vinos Vega Sicilia (España): STJUE 27.02.2017 As. Tempos Vega Sicilia y Viña Requingua (Chile), STJUE 13.04.2011 As. Toro de Piedra, respectivamente. Peor suerte tuvo la D.O. Champagne en Chile que el año recién pasado tuvo que ceder a la coexistencia pacífica frente a una marca de galletas (Costa Galleta Champaña): Corte Suprema, 05.09.2017, rol 36810-17, que para los interesados será materia de un comentario en extenso en una próxima publicación de ASIPI.

Estudio sobre el Derecho Procesal de la UE: Informe general sobre protección del consumidor publicado por la Comisión Europea

El 26 de enero de 2018, la Comisión Europea publicó el segundo Informe general del estudio sobre derecho procesal realizado por el Instituto Max Planck de Luxemburgo. Este capítulo del estudio se refiere al efecto de las divergencias en las leyes procesales nacionales sobre la equivalencia y la eficacia de la protección procesal de los consumidores en virtud del Derecho de los consumidores de la UE.

Para finalizar, está disponible en formato digital la Revista de Estudios Europeos – con un Monográfico sobre Economía Colaborativa.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.