Con la llegada del invierno meteorológico aquí, en el hemisferio norte, y el mes de las fiestas de fin de año, cerramos esta semana con la puesta al día semanal.

Comisión Europea incentiva la innovación con paquete de medidas para proteger Derechos de Propiedad Intelectual

La Comisión anunció un conjunto de medidas para garantizar la adecuada protección de los derechos de propiedad intelectual con el objetivo de impulsar a las empresas europeas, en particular a las PYME y las nuevas empresas, a invertir en innovación y creatividad.

La intención de la Comisión es que las iniciativas permitan actuar con mayor eficiencia contra las violaciones de los derechos de propiedad intelectual, facilitar los litigios transfronterizos y hacer frente al hecho de que el 5% de los bienes importados en la UE (por valor de 85.000 millones de euros) son falsificados o pirateados.

La Comisión también fomenta que las negociaciones de licenciamiento sean justas y equilibradas para recompensar a las empresas por su innovación, al mismo tiempo que permita que otras utilicen esta tecnología para generar nuevos productos y servicios innovadores.

Las medidas adoptadas son, en síntesis, las siguientes:

– Intensificar la lucha contra la falsificación y la piratería, mediante el enfoque “seguir el dinero” focalizado en los grandes infractores y adaptar las acciones de cumplimiento a los requisitos de la era digital de hoy. Los objetivos perseguidos son garantizar un nivel igualmente alto de protección legal y un marco judicial predecible en toda la UE; impulsar a la industria a combatir las infracciones a la Propiedad Intelectual y reducir el volumen de productos falsificados que llegan al mercado de la UE.

– Crear un sistema justo y equilibrado de Patentes Esenciales de Estándares (SEP): En la actualidad, la Comisión ofrece orientación y recomendaciones para un sistema SEP (patentes esenciales incluidas en estándares o normas técnicas) equilibrado y eficiente en el que se concilian dos objetivos: acceso de los fabricantes de productos a las tecnologías de acuerdo con normas de licencia transparentes y predecibles; y al mismo tiempo, recompensar a los titulares de patentes por sus inversiones en actividades de I+D y normalización para incentivar que sus mejores tecnologías formen parte de normas técnicas. Una mayor transparencia y previsibilidad debería dar a la UE, incluidas sus empresas emergentes, una ventaja en la carrera mundial de innovación tecnológica y comprender plenamente el potencial de 5G y la Internet de las cosas.

Presidencia del Consejo de la UE informó estado de la situación de la Patente Unitaria

El Consejo de la Unión Europea ha publicado una nota, de la Presidencia al Consejo, titulada “Patente unitaria y Tribunal unificado de patentes – Información de la Presidencia sobre la situación“.

La nota se refiere a la reunión del Consejo de Competitividad, del 30 de noviembre, convocada para dar una visión general del estado actual de la situación del Tribunal Unificado de Patentes y la Patente Unitaria, abriendo un espacio a los Estados miembros para recibir más información. La nota indica que todos los Estados Miembros que aún no han ratificado la UPCA y/o se han unido a su aplicación provisional, pero que están en condiciones de hacerlo en un período de tiempo previsible, son invitados y alentados a presentar brevemente su estado actual.

Red Bull pierde las alas en Luxemburgo

Mientras la exitosa estrategia de marketing de Red Bull daba qué hablar con su última locura extrema, el Tribunal General de la UE fallaba en contra su marca de combinación de colores azul/plata.

El tribunal resolvió que una marca que consiste en la mera yuxtaposición de dos colores, sin una disposición sistemática, no es suficientemente precisa y uniforme para ser válida.

El tribunal emitió su fallo el 30 de noviembre, en los casos T-101/15 y T-102/15, Red Bull contra EUIPO. El caso involucra dos solicitudes de marca de la Unión Europea para “bebidas energéticas” en la clase 32.

La primera solicitud se presentó en 2002 e incluyó una descripción que establece que “la relación de los colores es aproximadamente del 50% al 50%”. La solicitud posterior, del año 2010, describió que “los dos colores se aplicarán en igual proporción y se yuxtapondrán entre sí”.

La EUIPO registró ambas marcas sobre la base de su carácter distintivo adquirido por el uso, pero la empresa polaca Optimum Mark cuestionó su validez.

En octubre de 2013, la División de Anulación constató que las marcas no eran válidas porque carecían de carácter distintivo en virtud del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento de la marca comunitaria pues comprendían la “mera yuxtaposición de dos o más colores designados en abstracto y sin contornos”. Esta conclusión fue confirmada por la Primera Sala de Recurso en diciembre de 2014.

Red Bull recurrió ante el Tribunal General en abril de 2015, y el 10 de marzo de 2017 se celebró la audiencia. Finalmente, el tribunal desestimó el recurso y confirmó la decisión de la Sala de Recurso. Red Bull tiene ahora la posibilidad de apelar el fallo ante el TJUE.

La EUIPO y el outsourcing de servicios informáticos llegan al Parlamento Europeo

Siguiendo con la EUIPO, pero ahora en materias de externalización, recientemente una parlamentaria europea denunció la “deslocalización del contrato de mantenimiento y desarrollo de los sistemas informáticos” por parte de la Oficina de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), con sede en Alicante.

En una pregunta a la Comisión Europea, después de haberse hecho pública la adjudicación del contrato a una empresa que desarrollará el trabajo desde sus centros en la India, la eurodiputada preguntó si “considera la Comisión que supone una práctica correcta este tipo de decisiones que, además, supondrá que alrededor de 150 alicantinos y alicantinas que actualmente trabajan en estas tareas pierden su empleo”.

Al respecto surgen varias cuestiones interesantes de analizar con menos tensión que la de un foro político, relativas a las políticas de externalización de servicios por agencias públicas europeas, su impacto en el empleo local, las condiciones de contratación y el no menos interesante tema del uso presente y futuro de la inteligencia artificial en tareas simples y complejas (como la resolución de conflictos), tanto in-house, como externalizadas.

Inteligencia artificial detecta una obra de arte falsa a partir de una única pincelada

No sólo las tareas mecánicas están quedando en manos de robots. También tareas tan sutiles como detectar falsificaciones artísticas.

Un equipo de la Universidad de Rutgers (EE.UU) y el Estudio de Restauración e Investigación de Pinturas de los Países Bajos lograron que una inteligencia artificial sea capaz de averiguar si una obra pictórica es falsa. El sistema analizó casi 300 dibujos lineales de Picasso, Matisse, Modigliani y otros artistas famosos compuestos por 80.000 trazos individuales. Luego, una red neuronal recurrente (RNN, por sus siglas en inglés) aprendió cuáles características de los trazos eran importantes para identificar al artista. La precisión de la IA desarrollada es tal que podría llegar a identificar una obra de arte falsa de otra verdadera con tan solo analizar una única pincelada -cuando los trazos están muy marcados- lo que pone de manifiesto su potencial.

Estado de la cuestión legal de las criptomonedas

Después de que el regulador filipino informara que planea legalizar las criptomonedas, y clasificarlas como valores, y de que el precio del Bitcoin lograse máximos históricos, han surgido recapitulaciones acerca de cómo los distintos bancos centrales del mundo están abordando este fenómeno financiero. La escala de grises regulatoria va desde una completa desregulación (sujeta a las normas de derecho común) hasta su prohibición (principalmente de las conocidas ICO). Aquí un resumen.

Sentencia sobre la nube, los programas de TV y comunicación al público

Finalmente, en Luxemburgo la sentencia en el asunto prejudicial C-265/16 VCAST Limited / RTI SpA ha resuelto que la puesta a disposición de copias de programas de televisión almacenados en la nube («cloud») debe ser autorizada por el titular de los derechos de autor o de los derechos afines a los derechos de autor.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.