STG, de 3 de abril de 2017, asunto T-215/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, basada en motivos absolutos, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO de mantener el registro de la marca UE “AMPHIBIAN” (fig.) al considerarla distintiva y no descriptiva de los productos que identifica (clase 14: Relojes y relojes impermeables y sus partes).

STJUE, de 5 de abril de 2017, asunto C-598/14 P (Marca UE; Denominación Social; Derecho Nacional)

Interesante sentencia del Tribunal de Justicia en la que se desestima el recurso interpuesto por la EUIPO en contra de la sentencia del TG (asunto T-453/11 “LAGUIOLE” vs. FORGE DE LAGUIOLE”).

La EUIPO recurrió la decisión del TG por entender que el Tribunal se equivocó al valorar una sentencia francesa de fecha posterior a la de la resolución de la Sala Recurso. El TJ considera que no hay ningún error y que el TG hizo bien en considerar dicha sentencia, aunque fuera posterior a la resolución impugnada.

** Recomendamos ampliamente la lectura de esta sentencia. 

STG, de 5 de abril de 2017, asunto T-367/15 (Marca UE)

Interesante, y bastante sonada, sentencia relacionada con la nulidad parcial de la marca “AVE” dada la inadmisión del recurso interpuesto ante la Sala de Recursos de la EUIPO por haberse interpuesto en una lengua distinta (español) a la lengua del procedimiento (inglés).  

Como no podía ser de otra forma, el Tribunal desestimó el recurso del propietario de la marca y confirmó la decisión de la EUIPO de denegar la petición de restitutio in integrum y de anular parcialmente la marca. 

STG, de 5 de abril de 2017, asunto T-621/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca solicitada por consistir exclusivamente en la forma del producto necesaria para la obtención de un resultado técnico (art. 7.1 e) ii) RMUE).

STG, de 5 de abril de 2017, asunto T-291/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca solicitada por carecer de carácter distintivo. 

STG, de 6 de abril de 2017, asunto T-594/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca solicitada por ser descriptiva de los servicios solicitados (clases 35, 41, 42 y 44). 

STG, de 6 de abril de 2017, asunto T-39/16 (Marca UE)

El Tribunal estimó parcialmente el recurso del oponente y anuló en parte la resolución de la Primera Sala de Recursos de la EUIPO (asunto R 679/2014-1). El Tribunal ha considerado que la EUIPO evalúo de forma errónea los productos de la clase 14 cubiertos por los signos enfrentados (NANA FINK v. NANA). Por lo tanto, la marca solicitada también debe ser denegada para dichos productos.

STG, de 6 de abril de 2017, asunto T-49/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “NIMORAL” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “NEORAL”.

STG, de 6 de abril de 2017, asunto T-178/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior.


STG, de 6 de abril de 2017, asunto T-219/16 (Marca UE)
 

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “VISAGE” (fig.) por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo (clases 8, 10 y 11). 

STG, de 27 de abril de 2017, asunto T-622/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “EXHAUST-GARD” por ser descriptiva de los productos solicitados (clase 1: líquido de escape diésel).

STG, de 27 de abril de 2017, asunto T-721/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se decretó la anulación el registro de la marca “DINCH” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo (clase 1).

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.