STG, de 7 de marzo de 2017, asunto T-622/14 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “IWEAR” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “INWEAR”.

STG, de 8 de marzo de 2017, asunto T-504/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior.

STG, de 9 de marzo de 2017, asunto T-104/16 (Marca UE) 

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “FOREVER FASTER” por carecer de carácter distintivo.

STG, de 9 de marzo de 2017, asunto T-308/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “CLAIMS EXCELLENCE” por ser descriptiva de las características todos los servicios solicitados (clase 36). 

STG, de 9 de marzo de 2017, asunto T-400/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “MAXPLAY” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo (clases 9, 41 y 42).

STG, de 14 de marzo de 2017, asunto T-741/14 (Marca UE)

El Tribunal estimó el recurso del solicitante de la marca y anuló la resolución de la Segunda Sala de Recursos de la EUIPO (asunto R1520/2013-2). El Tribunal ha considerado que la Oficina evalúo de forma errónea la prueba de uso aportada por el oponente (marcas MINIVAC y V.A.C.). El tribunal considera que las pruebas aportadas han sido insuficientes.

STG, de 14 de marzo de 2017, asunto T-132/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca “POPCHRONO” por no haber sido objeto de un uso real y efectivo.

STG, de 14 de marzo de 2017, asunto T-276/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se denegó parcialmente el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior, pero únicamente para los servicios considerados idénticos (clase 39 y 40). El Tribunal ha considerado que el resto de productos y servicios (clases 4, 11, 36, 37, 42 y 45) no tienen nada que ver con los servicios del oponente.

STG, de 14 de marzo de 2017, asunto T-174/16 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario registrado (representación de una boquilla de aspiradora), por lo que se confirma la nulidad del diseño comunitario por falta de carácter singular y porque la impresión de conjunto del mismo no era diferente a la del diseño anterior. 

STG, de 14 de marzo de 2017, asunto T-175/16 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario registrado (representación de una boquilla de aspiradora), por lo que se confirma la nulidad del diseño comunitario por falta de carácter singular y porque la impresión de conjunto del mismo no era diferente a la del diseño anterior.

STJUE, de 16 de marzo de 2017, asunto C-138/16 (Derechos de Autor)

Nueva sentencia del Tribunal relacionada con la puesta a disposición de obras protegidas en la red.

El asunto deviene de la cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Mercantil de Viena, por el conflicto que existe entre una sociedad de gestión colectiva de derechos de autor (AKM) y una empresa que explota una instalación de red por cable (Zürs.net), mediante la cual transmite programas de radio y televisión.

AKM insta a Zürs a que le proporcione información acerca del número de abonados conectados y que abonará una compensación adecuada.

La cuestión planteada radica en la interpretación que debe darse a los artículos 3.1 y 5 de la Directiva 2001/29/CE en relación con el artículo 11 bis del Convenio de Berna, respecto a la comunicación pública de obras, sus excepciones y limitaciones.

El Tribunal de Justicia ha declarado que:

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y el artículo 11 bis del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, de 9 de septiembre de 1886, en su versión resultante del Acta de París de 24 de julio de 1971, enmendado el 28 de septiembre de 1979, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, conforme a la cual no está sujeta a la obligación de obtener la autorización del autor en virtud del derecho exclusivo de comunicación al público la transmisión simultánea, completa y sin cambios de programas del organismo nacional de radiodifusión mediante cable en el territorio nacional, en la medida en que constituya una simple modalidad técnica de comunicación y haya sido tenida en cuenta por el autor de la obra al autorizar la comunicación inicial de la misma, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

El artículo 5 de la Directiva 2001/29 y, en particular, su apartado 3, letra o), deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, conforme a la cual no está sujeta a la obligación de obtener la autorización del autor en virtud del derecho exclusivo de comunicación al público la radiodifusión mediante una antena colectiva si el número de abonados conectados no supera los quinientos, de modo que dicha normativa debe aplicarse de conformidad con el artículo 3, apartado 1, de la referida Directiva, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente. 

STG, de 16 de marzo de 2017, asunto T-495/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca solicitada al no existir riesgo de confusión con la marca anterior:

STG, de 22 de marzo de 2017, asunto T-336/15 (Marca UE)

Interesante sentencia del Tribunal General relacionada con el uso efectivo de una Marca UE, por parte de un tercero autorizado, de cara a una acción de caducidad interpuesta en su contra.

El Tribunal rechazó el recurso del solicitante de la caducidad, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se mantuvo el registro de la marca “The Specials” parcialmente. 

STG, de 22 de marzo de 2017, asunto T-425/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “GENIUS” por carecer de carácter distintivo. 

STG, de 22 de marzo de 2017, asunto T-430/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “BRENT INDEX” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo.

STG, de 23 de marzo de 2017, asunto T-239/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca “CRYO-SAVE” por no haber sido objeto de un uso real y efectivo. 

STG, de 23 de marzo de 2017, asunto T-216/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior. 

STG, de 28 de marzo de 2017, asunto T-538/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se anuló el registro de la marca “REGENT UNIVERSITY” existir riesgo de confusión con la marca anterior “REGENT’S COLLEGUE LONDON” (fig.). 

STG, de 29 de marzo de 2017, asunto T-387/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada “J AND JOY” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “JOY SPORTSWEAR” (fig.). 

STG, de 29 de marzo de 2017, asunto T-388/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada “JN-JOY” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “JOY SPORTSWEAR” (fig.). 

STG, de 29 de marzo de 2017, asunto T-389/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior. 

STG, de 29 de marzo de 2017, asunto T-638/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se anuló el registro de la marca “ALCOLOCK” por ser idéntica y existir riesgo de confusión con la marca anterior “ALCOLOCK”.

STG, de 30 de marzo de 2017, asunto T-209/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se anuló el registro de la marca “APAX PARTNERS” por ser idéntica y existir riesgo de confusión con la marca anterior “APAX”.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.