Volvemos a la carga con las sentencias dictadas en la segunda quincena del mes de febrero, empezando por dos cuyo interés se ha traducido en dos interesantísimos post ya publicados en Lvcentinvs:

STJUE, de 16 de febrero de 2017, asunto C-577/14 P (Marca UE)

El Tribunal de Justicia desestimó el recurso del solicitante de la caducidad de la marca “LAMBRETTA” y confirmo lo manifestado por el TG en su decisión (T-51/12) en cuanto anuló la decisión de la Primera Sala de Recursos al no a ver analizado de forma correcta el uso efectivo de la marca impugnada para todos los productos que figuraban en la lista alfabética de la clase 12 del Arreglo de Niza.

* Sobre esta sentencia os recomendamos la entrada que preparó Vito Pati para Lvcentinvs, visible aquí

STJUE, de 16 de febrero de 2017, asunto C-641/15 (Derechos de Autor)

Interesante sentencia relacionada con el Derecho exclusivo de los organismos de radiodifusión, comunicación al pública y los lugares accesibles al público a cambio del pago de una cantidad en concepto de entrada.

La cuestión prejudicial deviene del litigio que se sigue en Austria entre una entidad de gestión colectiva de derechos de autor y un hotel que dispone de conexión a la red de televisión en cable desde la que se conectan las TV instaladas en las habitaciones del hotel. La entidad de gestión pretende cobrarle al hotel por los aparatos de TV que pone a disposición de sus clientes.

El Tribunal de Justicia ha declarado que:

El artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que la comunicación de emisiones televisadas y radiofónicas mediante aparatos de televisión instalados en las habitaciones de hotel no constituye una comunicación llevada a cabo en un lugar accesible al público a cambio del pago de una cantidad en concepto de entrada.

* Para más detalles sobre esta sentencia os recomiendo la entrada que preparó Vicentinvs, pues como bien dice “no es lo mismo una noche de hotel que una entrada para un espectáculo”.

STG, de 16 de febrero de 2017, asunto T-71/15 (Marca UE)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R1415/2013-4). El Tribunal ha considerado que la EUIPO evalúo de forma errónea la similitud existente entre los signos enfrentados (LAND GLIDER v. LAND ROVER) y el renombre de las marcas anteriores.

STG, de 16 de febrero de 2017, asunto T-513/15 (Marca UE)

El Tribunal General estimó el recurso del solicitante de la marca, y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R1973/2014-1). El Tribunal ha considerado que la EUIPO evalúo de forma errónea el supuesto carácter descriptivo de la marca (LIMBIC® MAP) y que no motivó adecuadamente la supuesta falta de carácter distintivo de la marca.

STG, de 16 de febrero de 2017, asunto T-516/15 (Marca UE)

El Tribunal General estimó el recurso del solicitante de la marca, y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R1974/2014-1). El Tribunal ha considerado que la EUIPO evalúo de forma errónea el supuesto carácter descriptivo de la marca (LIMBIC® TYPES) y que no motivó adecuadamente la supuesta falta de carácter distintivo de la marca.

STG, de 16 de febrero de 2017, asunto T-517/15 (Marca UE)

El Tribunal General estimó el recurso del solicitante de la marca, y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R1972/2014-1). El Tribunal ha considerado que la EUIPO evalúo de forma errónea el supuesto carácter descriptivo de la marca (LIMBIC® SALES) y que no motivó adecuadamente la supuesta falta de carácter distintivo de la marca.

STG, de 16 de febrero de 2017, asunto T-18/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

STG, de 16 de febrero de 2017, asunto T-98/15 (Diseño Comunitario)

El Tribunal General estimó el recurso del titular del diseño impugnado y anuló, de nueva cuenta (ver decisión T-315/12), la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R1643/2014-3) y devuelve el asunto para que la Oficina analice los argumentos y pruebas que el solicitante podría haber proporcionado en su defensa.
STG, de 17 de febrero de 2017, asunto T-351/14 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “GATEWIT” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “WIT Software”.

* La sentencia resulta de recomendable lectura por la valoración, y poca consideración, que hace respecto a la sentencia del INPI portugués aportada por el solicitante.

STG, de 17 de febrero de 2017, asunto T-811/14 (Marca UE)

El Tribunal estimó el recurso del solicitante de la marca y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R1004/2013-4). El Tribunal ha considerado que la EUIPO evalúo de forma errónea los signos enfrentados (Fair & Lovely v. New York Fair & Lovely) al haber denegado la solicitud de suspensión pedida por el solicitante dada la existencia de otros procedimientos (cancelación) contra las marcas base de la oposición.

STG, de 17 de febrero de 2017, asunto T-369/15 (Marca UE)

El Tribunal desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca “PALOMA” al no existir riesgo de confusión con la marca anterior “PALOMA” (fig.), dado que los productos solicitados (Rosas y plantas de rosas; Reproducción de rosas) y los productos del oponente (Frutas y hortalizas frescas) no son similares.

STG, de 17 de febrero de 2017, asunto T-596/15 (Marca UE)

En una decisión más extensa de lo esperado, el Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

STG, de 28 de febrero de 2017, asunto T-766/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca impugnada dado que la misma no ha sido objeto de un uso real y efectivo conforme al Derecho de Marcas, sino de una forma donde su carácter distintivo ha sido claramente alterado.

 

STG, de 28 de febrero de 2017, asunto T-767/15 (Marca UE)

En un caso prácticamente idéntico al anterior, el Tribunal también desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca impugnada dado que la misma no ha sido objeto de un uso real y efectivo conforme al Derecho de Marcas, sino de una forma donde su carácter distintivo ha sido claramente alterado.

Y con estas sentencias cerramos el mes de febrero. En los próximos días volveremos con las sentencias que se emitieron durante el mes de marzo.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.