¿De verdad? ¿2 reseñas jurisprudenciales en menos de 10 días? Pues sí, y sin que sirva de precedente, dado que ya anunciábamos nuestro compromiso de mantenerlos al día sobre lo que se decide en Luxemburgo con mayor frecuencia, aquí estamos de vuelta.

En esta entrada incluimos varias sentencias relacionadas con diferentes figuras, como los diseños comunitarios, las indicaciones geográficas (IGP/DOP), los derechos de autor y, por supuesto, las marcas. Empezamos:

Conclusiones del AG,, de 1 de febrero de 2017, asuntos acumulados C-361/15 P y C-405/15 P (Diseño Comunitario)

Ante la controversia surgida de la acción de nulidad presentada por I-Drain BVBAcontra el diseño registrado por Easy Sanitary Solutions BV, que representa un ‘sifón de ducha’.

Dado que el TG anuló la decisión de la 3ª Sala de Recursos de la EUIPO, por apreciar errores tanto en la reproducción del estado de la técnica como en la comparación de los diseños efectuados por la Oficina, el Abogado General propone al Tribunal que:

Anule parcialmente la sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015, Group Nivelles/OAMI — Easy Sanitary Solutions (Canal de evacuación de ducha) (T15/13, EU:T:2015:281), por cuanto el Tribunal General, en los apartados 112 a 133 de esta sentencia apreció si la identificación del producto al que se incorporó el dibujo o modelo anterior, invocado en apoyo de la solicitud de declaración de nulidad, es un factor pertinente para apreciar la novedad o la singularidad del dibujo o modelo impugnado, excediendo de este modo los límites del control de legalidad de las resoluciones de las salas de recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) establecido en el artículo 61, apartado 2, del Reglamento (CE) n.º 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios.

STG, de 1 de febrero de 2017, asunto T-19/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

 

STG, de 2 de febrero de 2017, asunto T-510/15 (Marca UE, IGP)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca impugnada ‘TOSCORO’ dado que constituía una evocación de la IGP ‘TOSCANO’.

STG, de 2 de febrero de 2017, asunto T-686/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca impugnada al no haberse acreditado debidamente el uso real y efectivo de la marca anterior:


STG, de 2 de febrero de 2017, asunto T-687/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca impugnada al no haberse acreditado debidamente el uso real y efectivo de la marca anterior:

 

STG, de 2 de febrero de 2017, asunto T-689/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca impugnada al no haberse acreditado debidamente el uso real y efectivo de la marca anterior:

 

STG, de 2 de febrero de 2017, asunto T-690/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca impugnada al no haberse acreditado debidamente el uso real y efectivo de la marca anterior:

 

STG, de 2 de febrero de 2017, asunto T-691/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca impugnada al no haberse acreditado debidamente el uso real y efectivo de la marca anterior:

** Menuda lana en costas tendrá que pagar el oponente…

STG, de 3 de febrero de 2017, asunto T-509/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “PREMENO” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “PRAMINO”.

Conclusiones AG, de 8 de febrero de 2017, asunto C-610/15 (Derechos de Autor)

Interesantes y esperadas conclusiones, al menos por los miembros de Lvcentinvs, relacionadas con los sitios web de indexación que permiten el intercambio de obras protegidas sin la autorización de los titulares de los derechos de autor (redes peer-to-peer)

El Abogado General propone al Tribunal que responda a la cuestión prejudicial de la siguiente manera:

El hecho de que el operador de un sitio de Internet permita encontrar ficheros que contienen obras protegidas por derechos de autor que se ofrecen para su intercambio en una red peer-to-peer, al indexarlos y proporcionar un motor de búsqueda, constituye una comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, si dicho operador tenía conocimiento de que una obra había sido puesta a disposición en la red sin el consentimiento de los titulares de los derechos de autor y no actuó para impedir el acceso a dicha obra.

STG, de 9 de febrero de 2017, asunto T-696/15 (Marca UE – Indicaciones Geográficas)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “TEMPOS VEGA SICILIA” por contener el término “SICILIA”, que es una parte significativa de las denominaciones de origen protegidas “Grappa Siciliana” (bebidas espirituosas), “Sambuca di Sicilia” (vinos) y “Sicilia” (vinos).

STG, de 9 de febrero de 2017, asunto T-16/16 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante del diseño comunitario (representación de vasos altos), por lo que se confirma la decisión de la EUIPO en la que se denegó el registro de los diseños solicitados dada la imprecisión de la representación de la protección solicitada.

STG, de 9 de febrero de 2017, asunto T-82/16 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “TRIPLE EVOLUTION” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “EVOLUTION”.

STG, de 9 de febrero de 2017, asunto T-106/16 (Marca UE)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R71/2015-5). El Tribunal ha considerado que la Oficina evalúo de forma errónea los signos enfrentados (ZIRO v. ZERO) y no valoró adecuadamente las similitudes existentes entre ellos.


El Tribunal ha desestimado el recurso del propietario de la marca y confirmó, por lo tanto, la decisión de la EUIPO en la que se declaró la caducidad parcial de la marca impugnada “
CYSTUS”.STG, de 14 de febrero de 2017, asunto T-15/16 (Marca UE)

STG, de 15 de febrero de 2017, asunto T-568/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

STG, de 15 de febrero de 2017, asunto T-30/16 (Marca UE)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R2944/2014-5). El Tribunal ha considerado que la Oficina evalúo de forma errónea el uso efectivo de las marcas anteriores y remite el asunto de nuevo a la Sala para que evalúe correctamente las pruebas aportadas.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.