Y ya estamos de vuelta con las sentencias dictadas en Luxemburgo el mes de abril, lo cual, considerando que estamos en mes de Eurocopa y de Wimbledon sin duda tiene doble, o triple, mérito.

STG, de 7 de abril de 2016, asunto T-613/14 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

T-613-14

STG, de 8 de abril de 2016, asunto T-638/14 (Marca UE)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asuntos acumulados R1547/2013-4 y R1851/2013-41). El Tribunal ha considerado que la EUIPO evalúo de forma errónea los documentos aportados por la oponente y cometió un error al constatar que la marca anterior no fue objeto de uso efectivo. (FRISA v. FRINSA).

STG, de 12 de abril de 2016, asunto T-8/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

T-8-15

STG, de 12 de abril de 2016, asunto T-361/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca solicitada por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos y servicios solicitados:

T-361-15

STG, de 13 de abril de 2016, asunto T-81/15 (Marca UE)

El Tribunal desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló parcialmente el registro de la marca “SYNTHESIS” (fig.) por no haberse acreditado su uso efectivo suficientemente.

STG, de 14 de abril de 2016, asunto T-20/15 (Marca UE)

El Tribunal desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se aceptó el registro de la marca “PICCOLOMINI” al no haberse acreditado el uso efectivo de la marca anterior “PICCOLO”.

STG, de 19 de abril de 2016, asunto T-198/14 (Marca UE)

En el presente asunto, que deviene ya de una primera vuelta al Tribunal General (T-279/09), el Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca solicitada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

T-198-14

STG, de 19 de abril de 2016, asunto T-261/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca solicitada por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos solicitados:

T-261-15

STG, de 19 de abril de 2016, asunto T-326/14 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

T-326-14

STG, de 20 de abril de 2016, asunto T-77/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca “SkyTec” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “SKY”.

STG, de 26 de abril de 2016, asunto T-21/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

T-21-15

STG, de 27 de abril de 2016, asunto T-89/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “NIAGARA” por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos solicitado.

STG, de 28 de abril de 2016, asunto T-54/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca solicitada por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos solicitados:

T-54-15

* Menudo palo para la Liiga, la verdad resulta interesante que otras “ligas” si pudieron registrar sus marcas sin problema (La LIGA).

STG, de 28 de abril de 2016, asunto T-144/15 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

T-144-15

STG, de 28 de abril de 2016, asunto T-267/14 (Marca UE)

El Tribunal desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se canceló el registro de la marca “COMFOTHERM” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “KOMFOTHERM”.

STG, de 28 de abril de 2016, asunto T-803/14 (Marca UE)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la EUIPO en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:
T-803-14

STG, de 28 de abril de 2016, asunto T-777/14 (Marca UE)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO (asunto R2519/2013-4). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (NEOFON v. FONX).

Dado que en nuestro compañero Jean Devaureix ya nos ha contado al detalle esta sentencia (aquí) no queda nada más por añadir.

Habrá que ver si la EUIPO recurre o no la decisión…

Compartir
Artículo anterior(Don’t) Forget me please
Artículo siguiente10º aniversario de LVCENTINVS
Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado en Clarke, Modet & Co. en Alicante, especializado en temas de marcas y diseños comunitarios. Profesor del Magister Lvcentinvs.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.