Cuestión prejudicial sobre la lex loci protectionis en el R. Roma II

… y llegó el día en que, tras muchos años de espera, el TJUE va a tener que decidir acerca de la determinación de la ley del lugar de la infracción en un supuesto de infracción de diseño comunitario en Internet. El asunto no se refiere estrictamente a la lex loci protectionis (art. 8.1 R. Roma II), si no a la ley del lugar de la infracción pues el litigio está referido a un titulo europeo unitario (art. 8.2 R. Roma II). Años de tinta consumida en divagaciones acerca de la correcta interpretación de la norma de conflicto pueden llegar a su fin. O mejor dicho serán sustituidos por rios de tinta (digital, si se quiere) sobre las bondades o (lo más probable) defectos de la interpretación del TJUE.

El asunto en concreto es el C-24/16 y, entre muchas otras interesantes cuestiones sobre la interpretación del Reglamento Bruselas I, se le pregunta al Tribunal:

3) ¿Cómo se ha de determinar el lugar «en el que se haya cometido la infracción» a efectos del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II), en los casos en que el infractor:

  1. a) ofrece en un sitio de Internet productos que vulneran un dibujo o modelo comunitario y dicho sitio de Internet está dirigido (también) a otros Estados miembros distintos de aquel en que está establecido el infractor, y
  2. b) hace transportar dichos productos a otro Estado miembro distinto de aquel en que está establecido?

¿Debe interpretarse el artículo 15, letras a) y g), del mencionado Reglamento en el sentido de que la ley así determinada es aplicable también a los actos de colaboración de otras personas?»

Gracias a Federico Garau por informarnos de la noticia.

Publicación del Reglamento General de Protección de datos

…y otro día que parecía que nunca iba a llegar es aquel en el que, por fin, se publicó el texto definitivo del Reglamento 2016/679, o Reglamento general de protección de datos. Su adopción supone un importante cambio en la manera de proteger los datos personales en la Unión Europea. Entre otras razones porque pasamos de 28 regímenes de protección armonizados (Directiva 95/46) a un régimen unificado para la totalidad del territorio de la UE. Además, el Reglamento actualiza las legislación en la materia a los avances tecnológicos acaecidos en las últimas décadas.

Ahora surge otra fecha que apuntar: la del 25 mayo 2018, dia en que, tras un largo proceso de adaptación, el Reglamento entrará en vigor.

Plain Packaging y propiedad intelectual

Como hemos contado en este blog en mas de una ocasión, en OMC hay una disputa abierta entre Australia y toda una serie de países que se oponen a una legislación emitida por los australianos por la que se prohibe utilizar marcas en las cajetillas de tabaco. Entre otras alegaciones, lo consideran contrario al derecho de exclusividad que garantiza ADPIC a los titulares de marcas. Claro está que dicha legislación se justifica en la protección de la salud pública, por lo que nos encontramos, una vez más, ante un conflicto entre dos derechos fundamentales en relación con los cuales el Sistema de resolución de controversias de OMC tiene la dificil misión de establecer cual debe prevalecer y bajo que condiciones.

Mientras este procedimiento ante OMC seguía su curso (nota: aunque el documento en cuestión es de febrero 2015, entiendo que nada nuevo ha ocurrido. De lo contrario, que la audiencia lvcentina se pronuncie), muchos otros países y la propia Unión Europea adoptaron legislaciones similares a la australiana, por lo que la controversia se hizo global y, por decirlo de algún modo, multifocal.

El miercoles, el TJUE adopto tres importantes decisiones en relación con la Directiva 2014/40 sobre la publicidad del tabaco. En concreto el Art. 13 de la Directiva indica que “el etiquetado de una unidad de envasado y de todo embalaje exterior, así como del propio producto del tabaco, no incluirá ningún elemento o característica que: promocione un producto del tabaco o fomente su consumo suscitando una impresión equivocada. […] Entre los elementos y características prohibidos …. se encuentran, sin carácter limitativo, textos, símbolos, nombres, marcas, signos figurativos u otros”.

Pues bien, tal y como contaban ese mismo miercoles en IPKat, el TJUE ha entendido que la Directiva es valida. De acuerdo con el comunicado de prensa, en la STJUE de 4 mayo 2016, C-547/14, “Phillip Morris” (no disponible todavía en español), el Tribunal considera que la prohibición del art. 13 “por una parte, puede proteger a los consumidores frente a los riesgos relacionados con el tabaquismo, y, por otra, no excede los límites de lo necesario para lograr el objetivo perseguido”. Aunque la decisión no se refiere en concreto a la utilización de simbolos, nombres y marcas, parece que la ponderación entre los derechos el litigio realizada por el TJUE se ha decantado claramente por la protección de la salud pública.

Las otras dos sentencias son las SSTJUE de 4 mayo 2016, C- C-358/14, “Poland v Parliament and Council”, y de 4 mayo C-477/14, “Pillbox 38(UK) Limited v Secretary of State for Health

En fin, amigos, DJ Sebitas quiere haceros bailar para que empeceis con buen pie el fin de semana. A ver si lo consigue: aqui, aqui, aqui y aqui, y por que no, también aqui.

Abrazos,

Aurelius

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.