Lo prometido es deuda y aquí os dejamos el primer volumen de las últimas sentencias del 2015 dictadas en el mes de diciembre en Luxemburgo.

STG, de 2 de diciembre de 2015, asunto T-414/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “KENZO ESTATE” (en clase 33) por existir riesgo de confusión con la marca notoria anterior “KENZO” (clases 3, 18 y 25).

STG, de 2 de diciembre de 2015, asuntos T-522/13 y T-528/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “KENZO ESTATE” (en clase 29, 30, 31, 35, 41 y 43) por existir riesgo de confusión con la marca notoria anterior “KENZO” (clases 3, 18 y 25).

La decisión en el asunto T-528/13, anuló la decisión de la Segunda Sala de Recursos de la OAMI (RR1363/2012-2), rechazándose el registro de la marca “KENZO ESTATE” también  para los productos de las clases 29, 30 y 31.

STG, de 2 de diciembre de 2015, asunto T-528/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “GROWTH DELIVERED” por carecer de carácter distintivo.

STG, de 2 de diciembre de 2015, asunto T-529/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “MULTI WIN” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo.

STG, de 3 de diciembre de 2015, asunto T-105/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “iDrive” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “IDRIVE”.

STG, de 3 de diciembre de 2015, asunto T-327/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que se reproduce a continuación (un motif vichy rouge et blanc) por carecer de carácter distintivo.

T-327-14

STG, de 3 de diciembre de 2015, asunto T-628/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “FORTIFY” por carecer de carácter distintivo.

STG, de 3 de diciembre de 2015, asunto T-647/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca figurativa que se reproduce a continuación por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva en relación con algunos de los productos y servicios solicitados (clases 7, 8 y 35)

T-647-14

STG, de 3 de diciembre de 2015, asunto T-648/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca figurativa que se reproduce a continuación por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva en relación con algunos de los productos y servicios solicitados (clases 7, 8 y 35)

T-648-14

STG, de 3 de diciembre de 2015, asunto T-695/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que se reproduce a continuación por carecer de carácter distintivo.

T-695-14

STG, de 4 de diciembre de 2015, asunto T-3/15 (Marca Comunitaria)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que se reproduce a continuación por carecer de carácter distintivo.

T-3-15 (1)

Sinceramente no comparto las conclusiones del Tribunal ni de la OAMI, pues en mi opinión el carácter distintivo de la marca de K-Swiss se evaluó erróneamente, pues la misma es objeto de un importante y notorio uso desde hace muchas décadas.

T-3-15 (2)

Aunado a ello, no entiendo como esta marca no fue aceptada, pero otras marcas similares, por ejemplo la marca comunitaria Nº 3517646 se aceptó sin problema alguno:

T-3-15 (3)

STG, de 8 de diciembre de 2015, asunto T-525/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarte Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1522/2013-4). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados. Por lo tanto, toda vez que ambas marcas cubren productos idénticos, si existe riesgo de confusión entre ambas marcas.

T-525-14

STG, de 8 de diciembre de 2015, asunto T-583/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “FLAMINAIRE” por existir riesgo de confusión con las marcas anteriores “FLAMINAIRE”.

El solicitante alegó, entre otras cosas, que el oponente no había utilizado la marca anterior en la forma en que fué registrada, sino a través de una forma figurativa que alteraba el caracter distintivo de la misma:

T-583-14

STG, de 9 de diciembre de 2015, asunto T-354/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “ZUMEX” (fig.) al no existir riesgo de confusión con la marca anterior “JUMEX”.

Recomendamos la lectura de esta decisión pues la misma resulta interesante respecto al contenido, alcance y valoración de la prueba de uso aportada por la oponente, tanto en el procedimiento de oposición como ante la Sala de Recursos.

Además, es uno de los pocos casos en que se agotó el Procedimiento de Mediación de la OAMI, sin que durante él las partes pudieran alcanzar un acuerdo.

STJUE, de 10 de diciembre de 2015, asunto C-603/14 P (Marca Comunitaria)

En un caso del que seguiremos escuchando seguramente en el 2016, el Tribunal de Justicia anuló la sentencia del Tribunal General T-515/12, al considerar que el TG evalúo de forma errónea los signos enfrentados (“The English Cut” v. “El Corte Inglés”). En particular, el TJ señala que la similitud conceptual existente entre los signos puede ser suficiente para decretar, junto con otros factores (notoriedad – renombre), la existencia de un riesgo de confusión entre los signos enfrentados.

STG, de 10 de diciembre de 2015, asunto T-615/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que se reproduce a continuación (escudo del F.C. Barcelona) por carecer de carácter distintivo.

T-615-14

Recordamos que sobre esta sentencia, nuestro compañero Lvcentinvs Pablo Fdez.-Rebollos nos hizo un reseña más amplia sobre la misma aquí.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.