Volvemos con la segunda remesa de sentencias dictadas en Luxemburgo durante el mes de octubre.

STJUE, de 15 de octubre de 2015, asunto C-270/14 P (Marca Comunitaria)

El Tribunal de Justicia desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la sentencia del TG (asunto T-356/12) y la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “SÔ:UNIC” al no existir riesgo de confusión con las marcas anteriores “SO…?”, “SO…? ONE” y “SO…? CHIC”.

STG, de 15 de octubre de 2015, asunto T-251/14 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario registrado (representación de un sacacorchos), por lo que se confirma la nulidad del diseño comunitario por falta de novedad, falta de carácter singular y porque la impresión de conjunto del mismo no era diferente a la de la Patente de EEUU publicada con anterioridad.

T-251-14STG, de 15 de octubre de 2015, asunto T-642/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló el registro de la marca figurativa impugnada por existir riesgo de confusión con las marcas anteriores:

T-642-13

STG, de 21 de octubre de 2015, asunto T-664/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “PETCO” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “PETCO” (fig.).

Si bien de cara al riesgo de confusión la sentencia no aporta nada nuevo, recomiendo su lectura por lo que dice el Tribunal respecto a la amplísima facultad de apreciación de la que disponen las Salas de Recursos de la OAMI para suspender o no un procedimiento, dada la existencia de otro procedimiento (en este caso nulidad) que pudiera afectar directamente el asunto en comento.

STJUE, de 21 de octubre de 2015, asunto C-20/14 (Marcas)

Interesante sentencia relacionada con dos marcas nacionales en Alemania que ostentan el mismo conjunto de letras en su denominación (BGW).

La cuestión prejudicial se planteó con el objeto de que el Tribunal determinara si la simple coincidencia en un conjunto de letras o acrónimo, cuando existen otros elementos denominatio y/o figurativos, es suficiente para decretar la existencia del riesgo de confusión entre las marcas.

El Tribunal de Justicia declaró que:

El artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de productos y servicios idénticos o similares, puede existir un riesgo de confusión para el público pertinente entre una marca anterior formada por un grupo de letras con carácter distintivo y que es el elemento dominante de dicha marca, que es medianamente distintiva, y una marca posterior que reproduce ese grupo de letras al que se añade una combinación de palabras descriptiva compuesta de palabras cuyas iniciales se corresponden con las letras del referido grupo, de modo que éste se percibe por dicho público como la abreviatura de esa combinación de palabras.

STG, de 22 de octubre de 2015, asunto T-309/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “ELMA” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “ELMEX”.

STG, de 22 de octubre de 2015, asunto T-431/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “CHOICE” por carecer de carácter distintivo.

STG, de 22 de octubre de 2015, asunto T-470/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “ELITEPAD” por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos solicitados (Clase 9: computers, laptops, notebooks, tablets).

STG, de 22 de octubre de 2015, asunto T-563/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “ELITEDISPLAY” por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos solicitados (Clase 9: Computer monitors; computer displays).

STG, de 23 de octubre de 2015, asunto T-96/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “VIMEO” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “MEO” (fig.).

STG, de 23 de octubre de 2015, asunto T-137/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló el registro de la marca figurativa que se reproduce abajo toda vez que no se acreditó que la misma ha sido objeto de uno efectivo (prueba de uso insuficiente).

T-137-14

STG, de 23 de octubre de 2015, asunto T-597/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca impugnada al no existir riesgo de confusión con la marca anterior:

T-597-13STG, de 23 de octubre de 2015, asunto T-636/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló el registro de la marca “MovieStation” puesto que la misma carece de carácter distintivo.

Si bien la decisión nos parece más que correcta, como es posible que la marca se hubiera registrado en el 2007 para los siguientes productos:

Aparatos de electrónica de entretenimiento con memoria de datos integrada o externa para conexión a un televisor para reproducción de archivos de películas, fotografías y/o música grabados en la memoria de datos y/o su registro en la memoria de datos, con o sin conexión a un ordenador externo.

¿Acaso tenía caracter distintivo antes? En fin…

STG, de 23 de octubre de 2015, asunto T-649/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “SmartTV Station” por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos solicitados (clases 9 y 28).

STG, de 23 de octubre de 2015, asunto T-822/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “COTTONFEEL” por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos solicitados (ropa de protección en clase 9).

STG, de 28 de octubre de 2015, asunto T-736/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó parcialmente el registro de la marca “MO MO MONSTERS” (solo en clase 14 y 30) al no existir riesgo de confusión con las marcas anteriores “MONSTER” y “MONSTER ENERGY”.

STG, de 29 de octubre de 2015, asunto T-21/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “SANDTER 1953” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “SANDER”.

STG, de 29 de octubre de 2015, asunto T-256/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

T-256-14STG, de 29 de octubre de 2015, asunto T-334/14 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario registrado (representación de un grifo monomando), por lo que se confirma la nulidad del diseño comunitario por falta de carácter singular. El Tribunal señala que las diferencias existentes entre los dibujos o modelos en conflicto no bastan para suscitar una diferente impresión general en el usuario informado.

T-334-14

STG, de 29 de octubre de 2015, asunto T-517/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “QUO VADIS” al no existir riesgo de confusión con la marca anterior “QUO VADIS” puesto que cada una identifica productos y servicios claramente distintos.

STJUE, de 29 de octubre de 2015, asunto C-490/14 (Protección de las Bases de Datos)

Para finalizar con las sentencias del mes de octubre, dejamos una interesante sentencia relacionada con la Protección de las Bases de Datos, en particular de los datos geográficos extraídos de un mapa topográfico.

Como Vicentinvs ya nos hizo una excelente reseña aquí, cuya lectura considero imprescindible, solo os reproduzco la conclusión final del Tribunal:

El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe interpretarse en el sentido de que los datos geográficos extraídos de un mapa topográfico por un tercero con el fin de elaborar y comercializar otro mapa conservan, después de su extracción, un valor informativo suficiente para poder calificarse de «elementos independientes» de una «base de datos» a efectos de esa disposición.

En breve volveremos con las sentencias dictadas en noviembre.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.