Cómo muchos de ustedes sabrán, esta larga ausencia se ha debido a temas personales del suscrito, relacionados con ¡¡¡EL GRAN DÍA!!!… pero ya estamos de vuelta y con la promesa de ponernos al día cuanto antes con la gran cantidad de sentencias dictadas en estos últimos meses. Empezamos:

STJUE, de 3 de septiembre de 2015, asunto C-125/14 (Marca Comunitaria)

Interesante sentencia del Tribunal de Justicia relacionada con el renombre que goza una marca en la UE.

Como esta sentencia ya fue objeto de una muy buena reseña por parte de @Vicentinvs, ver aquí, únicamente reproduzco las conclusiones del Tribunal:

1) El artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que cuando se acredita el renombre de una marca comunitaria anterior en una parte sustancial del territorio de la Unión, que puede coincidir en su caso con el territorio de un solo Estado miembro, que no ha de ser necesariamente el Estado miembro en el que se haya presentado una solicitud de registro de una marca nacional posterior, hay que considerar que esa marca comunitaria anterior goza de renombre en la Unión Europea. Los criterios que la jurisprudencia ha establecido acerca del uso efectivo de la marca comunitaria no son pertinentes como tales para determinar la existencia de un «renombre» en el sentido del artículo 4, apartado 3, de esa Directiva.

2) Cuando la marca comunitaria anterior ya ha adquirido un renombre en una parte sustancial del territorio de la Unión Europea, pero no entre el público pertinente del Estado miembro en el que se ha solicitado el registro de la marca nacional posterior contra la que se ha formulado oposición, el titular de la marca comunitaria puede beneficiarse de la protección establecida en el artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2008/95 si se acredita que una parte de ese público, comercialmente no insignificante, conoce esa marca y establece un vínculo entre ella y la marca nacional posterior, y que, atendiendo a todos los factores pertinentes del asunto, existe una infracción efectiva y actual contra la marca comunitaria en el sentido de esa disposición, o bien, en defecto de ella, un serio riesgo de que tal infracción se produzca en el futuro.

STG, de 3 de septiembre de 2015, asunto T-254/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se decretó la existencia del riesgo de confusión entre las siguientes marcas figurativas:

1. T-254-14

STG, de 8 de septiembre de 2015, asunto T-714/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “MIGHTY BRIGHT” por carecer de carácter distintivo.

STG, de 9 de septiembre de 2015, asunto T-278/14 (Diseño Comunitario vs Marca Internacional)

El Tribunal General en el que desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario registrado (hebilla cinturón con la marca DIESEL), por lo que se confirma la nulidad del diseño comunitario por existir riesgo de confusión con la marca anterior “DIESEL”.

Además del análisis del riesgo de confusión, la sentencia toca varios puntos interesantes, como por ejemplo: (i) la suspensión del procedimiento de Recurso ante la OAMI si existe otro procedimiento, administrativo o judicial, en el que se ataque el derecho base; (ii) la finalización razonable de un procedimiento nacional; (iii) el análisis de pruebas de uso no trasladadas a la otra parte; (iv) el valor probatorio de las pruebas de uso aportadas; y (v) la coexistencia por tolerancia.

Sin duda una sentencia digna de lectura.

STG, de 9 de septiembre de 2015, asunto T-530/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca que se reproduce a continuación por carecer de carácter distintivo:

2. T-530-14

STG, de 9 de septiembre de 2015, asunto T-584/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se declaró la caducidad parcial del registro de la marca “ZARA” por no haberse demostrado que la misma ha sido objeto de uso respecto a algunos servicios de las clases 39 (servicios de transporte) y 43 (restauración y alojamiento).

STG, de 10 de septiembre de 2015, asunto T-77/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que a continuación se reproduce por carecer de carácter distintivo.

3. T-77-14

STG, de 10 de septiembre de 2015, asunto T-94/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que a continuación se reproduce por carecer de carácter distintivo.

4. T-94-14

STG, de 10 de septiembre de 2015, asunto T-143/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que a continuación se reproduce por carecer de carácter distintivo.

5. T-143-14

STG, de 10 de septiembre de 2015, asunto T-144/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa que a continuación se reproduce por carecer de carácter distintivo.

6. T-144-14

STG, de 10 de septiembre de 2015, asuntos acumulados T-91/14 y T-92/14 (Variedades Vegetales)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la CPVO en la que se rechazó el registro de la variedad vegetal “Gala Schnitzer” (manzana).

STG, de 10 de septiembre de 2015, asunto T-321/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “STREET” por carecer de carácter distintivo y ser descriptivo de los productos solicitados.

STG, de 10 de septiembre de 2015, asunto T-525/13 (Diseño Comunitario)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad del diseño comunitario registrado (representación de un bolso), por lo que se confirma el rechazo de la nulidad al no existir falta de carácter singular del diseño comunitario registrado respecto al modelo anterior que se utilizó como base de la nulidad.

Los diseños en cuestión eran los siguientes:

7. T-525-13

El Tribunal confirmó que los razonamientos y motivación expuesta por la Sala de Recursos era suficiente y que la Sala afirmó correctamente qué, a pesar del amplio grado de libertad del autor, a los ojos de la usuaria informada, las diferencias importantes de forma, estructura y acabado externo que separaban a ambos bolsos eran lo suficientemente significativas como para producir una impresión general distinta.

STG, de 10 de septiembre de 2015, asunto T-526/13 (Marca Comunitaria)

En este caso, muy similar al anterior, el Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad del diseño comunitario registrado (representación de un bolso), por lo que se confirma el rechazo de la nulidad al no existir falta de carácter singular del diseño comunitario registrado respecto al modelo anterior que se utilizó como base de la nulidad.

Los diseños en cuestión eran los siguientes:

8. T-526-13

Sentencias del TG, de 10 de septiembre de 2015, asuntos T-568/14, T-569/14, T-570/14, T-571/14 y T-572/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó todos los recursos del solicitante, confirmándose por tanto las decisiones de la OAMI en las que se rechazó el registro de las marcas que se reproducen a continuación por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos solicitados:

9. Varios

Sentencias del TG, de 10 de septiembre de 2015, asuntos T-608/14, T-609/14 y T-610/14  (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó los recursos del solicitante, confirmándose por tanto las decisiones de la OAMI en las que se rechazó el registro de las marcas que se reproducen a continuación por carecer de carácter distintivo y ser descriptiva de los productos solicitados:

10. Varios

De momento es todo, pero en breve volveremos con más sentencias que aún hay muchas, muchas, muchas más por reseñar.

1 Comentario

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.