En este post por fin conseguimos reseñar las últimas sentencias que se dictaron en Luxemburgo durante el mes de julio. Afortunadamente el mes de agosto fue inhábil para el Tribunal. En el próximo post se incluirán ya las sentencias del mes de septiembre.

 STG, de 15 de julio de 2015, asunto T-24/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R2005/2011-2). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los productos identificados por signos enfrentados (CACTUS v. CACTUS DE LA PAZ) y valoró de forma errónea las pruebas de uso aportadas en fase de recurso.

STG, de 15 de julio de 2015, asunto T-215/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la caducidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló parcialmente el registro de la marca figurativa siguiente:

T-215-13

 STG, de 15 de julio de 2015, asunto T-323/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “ECOSE” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “ECOSEC FACHADAS”.

STG, de 15 de julio de 2015, asunto T-324/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló las resoluciones de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI (asuntos R1193/2011-5 y R1426/2011-5). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (ECOSE TECHNOLOGY v. ECOSEC FACHADAS). El Tribunal señala que no existe riesgo de confusión entre ambas marcas.

STG, de 15 de julio de 2015, asunto T-333/13 (Marca Comunitaria)

En la lucha entre “Bambinos”, el Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:

T-333-13

STG, de 15 de julio de 2015, asunto T-352/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “HAPPY TIME” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “HAPPY HOURS”.

STG, de 15 de julio de 2015, asunto T-398/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R823/2011-2). El Tribunal ha considerado que la OAMI valoró erróneamente las pruebas de uso presentadas y, como si se acreditó el uso, deberá ahora proceder con la apreciación del riesgo de confusión entre los signos (TVR ITALIA v. TVR).

STG, de 15 de julio de 2015, asunto T-611/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1881/2012-4). El Tribunal ha considerado que la OAMI valoró erróneamente el carácter distintivo del término “HOT” en relación con algunos de los productos solicitados. La marca impugnada se mantiene registrada, de momento, parcialmente.

 * La sentencia resulta muy interesante en cuanto al carácter distintivo que puede tener un término con connotación laudatoria y su aceptación para ser registrado como marca. Pues si bien el TG aquí señala que ‘HOT’ si es registrable, en otros casos similares ha señalado que esta clase de términos carecen de toda distintividad (Splendid, Extra o Deluxe).

STG, de 16 de julio de 2015, asunto T-631/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca de posición impugnada al no existir riesgo de confusión con la marca anterior.

T-631-14

STJUE, de 16 de julio de 2015, asunto C-379/14 (Marcas)

Interesante sentencia relacionada con el derecho del titular de una marca a oponerse a que los productos designados con esa marca sean incluido en el régimen suspensivo de impuestos especiales.

 El asunto deviene de la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos), presentada en el marco de 2 litigios entre TOP Logistics BV y Van Caem International BV contra Bacardi & Company y Bacardi International, en relación con productos elaborados por Bacardi que fueron introducidos, sin su consentimiento, en el Espacio Económico Europeo e incluido en el régimen suspensivo de impuestos especiales.

El Tribunal de Justicia ha declarado que:

 El artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca registrada en uno o varios Estados miembros puede oponerse a que un tercero que, sin el consentimiento de dicho titular, ha introducido en el EEE y despachado a libre práctica mercancías designadas con esa marca, las incluya posteriormente en el régimen suspensivo de impuestos especiales.

 STJUE, de 16 de julio de 2015, asunto C-580/13 (Violación PI – Falsificación)

En esta sentencia, cuya lectura se recomienda encarecidamente, el Tribunal de Justicia establece límites a las leyes nacionales que protegen el secreto bancario en casos de violación de la propiedad industrial e intelectual.

El asunto deviene de la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), dentro del marco de un litigio entre Coty germany GmbH y Stadtsparkasse Magdeburg a propósito de la negativa de ésta a facilitar a Coty información relativa a una cuenta bancaria.

La información que solicitó Coty era el nombre y dirección del titular de una cuenta bancaria en la cual se ingresaban el importe de compra de perfumes falsificados.

El Tribunal de Justicia ha declarado que:

El artículo 8, apartado 3, letra e), de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como la que es objeto del procedimiento principal, que permite, de forma ilimitada e incondicional, a una entidad de crédito ampararse en el secreto bancario para negarse a facilitar, en el marco del artículo 8, apartado 1, letra c), de dicha Directiva, información relativa al nombre y la dirección del titular de una cuenta.

STJUE, de 16 de julio de 2015, asunto C-170/13 (Patentes)

Como Vicentinus ya ha publicado un excelente post sobre esta sentencia previamente, solo reproduciré lo declarado por el Tribunal:

1) El artículo 102 TFUE debe interpretarse en el sentido de que el titular de una patente esencial para una norma establecida por un organismo de normalización, que se ha comprometido irrevocablemente frente a este organismo a conceder a terceros una licencia en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias, denominadas «condiciones FRAND» («fair, reasonable and non-discriminatory»), no abusa de su posición dominante en el sentido del citado artículo al ejercitar una acción por violación de patente para que cese la violación de su patente o para que se retiren los productos en cuya fabricación se ha utilizado esa patente, en tanto en cuanto:

– antes de ejercitar la referida acción, por un lado, ha avisado al supuesto infractor de la violación que se le reprocha mencionando esa patente y precisando la manera en que ha sido violada, y, por otro lado, una vez que el supuesto infractor ha manifestado su voluntad de celebrar un contrato de licencia en condiciones FRAND, transmite al infractor una oferta concreta y escrita de licencia en tales condiciones, precisando en particular el canon y sus modalidades de cálculo, y

– dicho infractor que continúa explotando la patente considerada no trata esta oferta con diligencia, conforme a los usos mercantiles reconocidos en la materia y de buena fe, lo que debe determinarse sobre la base de elementos objetivos e implica en concreto la inexistencia de cualquier táctica dilatoria.

2) El artículo 102 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no prohíbe, en circunstancias como las concurrentes en el asunto principal, a una empresa, que se encuentra en posición dominante y es titular de una patente esencial para una norma establecida por un organismo de normalización con respecto a la cual se ha comprometido ante este organismo a conceder licencias en condiciones FRAND, ejercitar una acción por violación de patente dirigida contra el supuesto infractor de su patente para que se presenten datos contables relativos a los actos de utilización pasados de esa patente o para que se conceda una indemnización por daños y perjuicios en virtud de tales actos.

Considerando la importancia de esta sentencia, el Tribunal de Justicia emitió un comunicado de prensa que puede consultarse aquí.

Y con esto terminamos con todas las sentencias dictadas antes del verano. En breve, o no tan breve, dado que en breve retomo unas merecidas vacaciones (más aún!!), volveremos con las sentencias que se han dictado en el mes de septiembre y que se dictarán en octubre.

De momento recomiendo que se lean los posts que Vicentinus ha publicado sobre la sentencia de la Barrita del Kit Kat y sobre el Carácter Unitario del Renombre de la marca Iron Smith.

También os dejos los Comunicados de Prensa del Tribunal respecto a las sentencias del caso H&M vs. Yves Saint Lauren (diseños de bolsos) y Lacoste vs. Mocek y Wenta (notoriedad del Lacoste e imposibilidad de registrar formas de cocodrilo o de caimán).

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.