Y llegamos ya a las sentencias del mes de Julio, y si bien fueron pocos días hábiles para los Tribunales, los mismos fueron bastante fructíferos en cuanto al número de sentencias emitidas, por ello dedicaremos 2 post a dicho mes. Este es el primero:

 STG, de 2 de julio de 2015, asunto T-657/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “ALEX” al no existir riesgo de confusión con la marca anterior “ALEX”.

Si bien las marcas resultan denominativamente idénticas, el Tribunal ha confirmado que las mismas pueden coexistir aún y cuando identifican productos de la misma clase (28) pues los mismos son claramente diferentes (juguetes vs. artículos deportivos)

Por obvias razones estoy 100% de acuerdo con esta decisión, aunque es muy probable que la misma tenga que ser analizada por el Tribunal de Justicia.

 STG, de 7 de julio de 2015, asunto T-521/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R2309/2012-4). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (A ASTER v. A-STAR). Por lo tanto, toda vez que ambas marcas cubren productos idénticos, si existe riesgo de confusión entre ambas marcas.

 STG, de 8 de julio de 2015, asunto T-436/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo el registro de la marca “REDROCK” (fig.) al no existir riesgo de confusión con las marcas denominativas anteriores “ROCK”, “KEPROCK”, “FLEXIROCK”, “FORMROCK”, “FLOOR-ROCK”, “TERMAROCK”, “KLIMAROCK”, “SPEEDROCK”, “DUROCK”, “SPLITROCK”, “PLANAROCK”, “TOPROCK”, “KLEMMROCK”, “FIXROCK”, “SONOROCK PLUS”, “VARIROCK”, “SONOROCK” y “MASTERROCK”.

 STG, de 8 de julio de 2015, asunto T-548/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo el registro de la marca “ROCK & ROCK” (fig.) al no existir riesgo de confusión con las marcas denominativas anteriores “MASTERROCK”, “FIXROCK”, “FLEXIROCK”, “COVERROCK” y “CEILROCK”.

 STJUE, de 9 de julio de 2015, asunto C-249/14 P (Marca Comunitaria)

El Tribunal de Justicia desestimó el recurso del solicitante de la marca, confirmándose por tanto la decisión del Tribunal General (T-602/11) y de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca solicitada por existir riesgo de confusión con las marcas anteriores:

 T-602-11

STG, de 9 de julio de 2015, asunto T-89/11 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “NANU” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “NAMMU”.

STG, de 9 de julio de 2015, asuntos acumulados T-98/13 y T-99/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo el registro de las marcas impugnadas al no existir riesgo de confusión con la marca anterior puesto que, aunque comparten el mismo elemento denominativo, las marcas cubren productos diferentes: 

T-98-13

STG, de 9 de julio de 2015, asunto T-100/13 (Marca Comunitaria)

En un asunto muy similar al anterior, entre las mismas partes y con la misma marca anterior, pero siendo la marca impugnada la marca denominativa “CAMOMILLA”, el resultado, de momento, ha sido el opuesto.

Así, el Tribunal estimó el recurso del solicitante de la nulidad y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1616/2011-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI no hizo un uso adecuado del poder discrecional que le otorga el artículo 76 (2) del RMC. La Oficina tendrá que volver a evaluar el caso.

STG, de 14 de julio de 2015, asunto T-55/14 (Marca Comunitaria e Indicaciones Geográficas)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “Lembergerland” por que contenía el nombre de la indicación geográfica “Lemberg”.

 

 

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.