Si, por fin, ¡¡¡estamos de vuelta!!! Y con muchas sentencias interesantes por reseñar.

STJUE, de 21 de mayo de 2015, asunto C-546/12 P (Variedades Vegetales)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la nulidad de la variedad vegetal “LEMON SYMPHONY”, por lo que se confirma el rechazo de la nulidad al haberse acreditado que la variedad vegetal si se concedió adecuadamente y cumpliendo los requisitos exigidos para su registro.

STG, de 21 de mayo de 2015, asuntos acumulados T-331/10 RENV y T-416/10 RENV (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó los recursos del propietario de las marcas, confirmándose por tanto las decisiones de la OAMI en la que se cancelaron el registro de la marcas dado que las mismas consisten exclusivamente en la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico.

Las marcas en comento son los famosos cuchillos de Yoshida:

1

STG, de 21 de mayo de 2015, asunto T-55/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “F1H2O” al no existir riesgo de confusión con las marcas anteriores “F1”.

STG, de 21 de mayo de 2015, asunto T-56/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca impugnada al no existir riesgo de confusión con la marca anterior. Las marcas en cuestión son las siguientes:

Marca Impugnada

Marcas Anteriores

2 3

La verdad me cuesta mucho creer cómo es posible ver únicamente una “línea ondulada” en vez de la denominación “nuru”.

 STG, de 21 de mayo de 2015, asunto T-145/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1208/2012-2). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea tanto los signos enfrentados como el renombre de las marcas anteriores. El Tribunal considera que si existe riesgo de confusión entre los siguientes signos:

Marca Impugnada

Marcas Anteriores
4

7 6 5

STG, de 21 de mayo de 2015, asunto T-203/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa “Splendid” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo.

STG, de 21 de mayo de 2015, asunto T-218/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa “Cuétara Maria ORO” por existir riesgo de confusión con la marca figurativa anterior “ORO”.

STG, de 21 de mayo de 2015, asunto T-271/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa “Cuétara Maria ORO” por existir riesgo de confusión con la marca figurativa anterior “ORO”.

STG, de 21 de mayo de 2015, asunto T-635/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la nulidad de la marca comunitaria “URB”, toda vez que el solicitante no acreditó ni la titularidad de los derechos anteriores ni la mala fe del propietario al solicitar la marca impugnada.

STG, de 21 de mayo de 2015, asuntos acumulados T-22/13 y T-23/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó los recursos del propietario de los diseños impugnados y anuló las resoluciones de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI (asuntos R 2453/2010-3 y R 2459/2010-3). El Tribunal ha considerado que los diseños impugnados si ostentan carácter individual y que producen una impresión global diferente a las patentes americanas anteriores.

Diseños Impugnados

Patentes Anteriores
8 9

10 11 12

 STG, de 21 de mayo de 2015, asunto T-197/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca figurativa “GREEN’S” al no existir riesgo de confusión con la marca anterior “AMBAR GREEN”.

STG, de 21 de mayo de 2015, asunto T-420/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1601/2013-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (Wine in Black v. NOVAL BLACK). Por lo tanto, a pesar de que ambas marcas cubren productos idénticos, no existe riesgo de confusión entre ellas.

Y para cerrar las sentencias del mes de mayo os dejo una interesante sentencia sobre la competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil y la aceptación de las condiciones generales de contratación mediante un “clic”. STJUE, de 21 de mayo de 2015, asunto C-322/14

El asunto deviene de la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landgericht Krefeld (Alemania).  Dicha petición se ha presentado en el marco de un litigio entre el Sr. El Majdoub, concesionario de automóviles, y CarsOn The Web.Deutschland GmbH, en relación con la venta de un vehículo automóvil en el sitio web de ésta.

El Tribunal de Justicia ha declarado que:

El artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que la técnica de aceptación mediante un «clic» de las condiciones generales, que incluyen una cláusula atributiva de competencia, de un contrato de compraventa celebrado por vía electrónica, como el del litigio principal, constituye una transmisión por medios electrónicos que proporciona un registro duradero de dicha cláusula, en el sentido de esta disposición, siempre que esa técnica permita imprimir y guardar el texto de las citadas condiciones antes de la celebración del contrato.

Pronto volveremos con las numerosas sentencias que se dictaron en el mes de junio, que hay muchas dignas de mención, como la de los riquísimos Takis, la de Levis, las de las figuras de Lego, otra sobre marcas tridimensionales, la de la famosa manita protegida por derechos de autor y muchas, muchas más.

Compartir
Artículo anteriorPost invitado: Con el canon por copia privada a cuestas
Artículo siguienteCumpleaños lvcentino
Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado en Clarke, Modet & Co. en Alicante, especializado en temas de marcas y diseños comunitarios. Profesor del Magister Lvcentinvs.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.