Gracias a Legalis.net y a The 1709 Blog, aquí tenemos cuatro ejemplos de la abundante jurisprudencia francesa sobre propiedad intelectual

El primero sobre marcas: en su sentencia de 10 febrebro 2015 la Cour de Cassation ha determinado que «l’emploi d’une marque seule sur un site internet est susceptible d’engendrer dans l’esprit du public un risque de confusion avec la marque et la dénomination sociale propriétaire du signe«.

El segundo sobre derechos de autor. En una polémica decisión (sentencia de 21 mayo 2015) relativa a una demanda presentada por «un photographe britannique connu pour avoir photographié les plus grands chanteurs et groupes de rock de ces 50 dernières années dont le groupe The Rolling Stones et comme l’auteur de nombreuses photographies de Jimi Hendrix prises lors de séances photographiques du groupe The Jimi Hendrix Experience en 1967«, el TGI Paris «a rejeté les demandes en contrefaçon de l’auteur d’une photographie connue représentant Jimi Hendrix qu’une société de cigarettes électroniques avait reprise et détournée pour sa promotion en ligne et sur la devanture de ses boutiques. De façon étonnante, il a considéré que le cliché n’était pas original. Plus précisément, le jugement du 21 mai 2015 considère qu’en l’absence de précisions sur l’origine de ses choix constitutifs des caractéristiques originales revendiquées, le photographe ne met pas les défendeurs en mesure de débattre de l’originalité du cliché et d’en apprécier la pertinence. Le tribunal en a conclu que l’originalité de la photo n’ayant pas été démontrée, le cliché ne constitue pas une œuvre protégeable par le droit d’auteur«.

Quien sabe si el juez encargado de este caso estaba contaminado por la sentencia de la Cour de Cassation de 15 de mayo 2015, emitida pocos dias antes, referida a una obra derivada consistente en la incorporación de unas fotografías a un lienzo sin autorización del fotógrafo. La Cour d’Appel entendió que dicha incorporación era constitutiva de infracción al no contar con la autorización de este último. Sorprendentemente, tal y como cuentan escuetamente en The 1709 Blog, la Cour de Cassation revoca la decisión por que «retient que les droits sur des oeuvres arguées de contrefaçon ne sauraient, faute d’intérêt supérieur, l’emporter sur ceux des oeuvres dont celles-ci sont dérivées, sauf à méconnaître le droit à la protection des droits d’autrui en matière de création artistique ; Qu’en se déterminant ainsi, sans expliquer de façon concrète en quoi la recherche d’un juste équilibre entre les droits en présence commandait la condamnation qu’elle prononçait, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard du texte susvisé«. Tal y como opinan en The 1709 Blog: «It is striking that the Supreme Court explicitly refers to a «just balance» of the competing rights. This new approach, if followed by the lower courts, would limit the power of the author of a pre-existing work.  A finding of infringement and damages would only be awarded after careful consideration of such a balance between his rights and those of the author of the derivative work«.

El último también trata sobre derechos de autor… pero todavía está por ser adoptada por la Cour d’Appel de París. Se trata del asunto relativo a la colección de Peggy Gugenheim y la posibilidad de proteger las colecciones de arte en su conjunto mediante derechos de autor. El asunto lo presentan en The 1709 Blog: «Peggy Guggenheim was an American heiress who spent all her life acquiring and building a contemporary art collection. She donated it … to the Solomon R. Guggenheim Foundation…. Peggy Guggenheim’s collection is now shown at the Palazzo Venier dei Leoni… In her autobiography, Peggy Guggenheim expressed her desire to see her collection remain intact in Venice, and that nothing should be touched. Her heirs filed a suit against the Foundation in France, where they live, claiming that the way it is now presenting the collection distorts the way Peggy Guggenheim meant to have it seen. They argue that the collection is not shown in its totality, that the garden has been modified, and that the Palace now boasts a cafeteria«.

Abrazos,

Aurelius

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.