Después de una ausencia un poco más larga de lo deseado, pero justificada sin duda alguna, volvemos con la puesta al día con las novedades que se dictaron en Luxemburgo en semanas pasadas.

STG, de 25 de marzo de 2015, asunto T-378/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1215/2011-4). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (English Pink v. Pink Lady). Por lo tanto, toda vez que ambas marcas cubren productos idénticos, si existe riesgo de confusión entre ambas marcas.

Además de ello, el Tribunal señala que la OAMI debió considerar y tener en cuenta el contenido de la sentencia del Tribunal de Bruselas aportada por el recurrente.

STG, de 25 de marzo de 2015, asunto T-551/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “AKTIVAMED” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “VAMED”.

STG, de 26 de marzo de 2015, asunto T-581/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1374/2012-2). Los signos enfrentados son los siguientes:

 

Polo

El Tribunal ha considerado que si bien los signos enfrentados resultan similares, la OAMI se equivocó al considerar que también existe riesgo de confusión respecto a los productos “Fustas y guarnicionería”.

STG, de 26 de marzo de 2015, asunto T-596/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “NAEL” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “Mc Neal”.

STG, de 26 de marzo de 2015, asunto T-72/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “BATEAUX MOUCHES” (“fly boats”) por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo.

STJUE, de 26 de marzo de 2015, asunto C-279/13 (Derechos de Autor)

Interesante sentencia relacionada con la interpretación del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

Dicha petición se planteó en el marco de un litigio entre C More Entertainment AB y el Sr. Sandberg en relación con la inclusión por éste, en una página de Internet, de enlaces sobre los que se pude pulsar y mediante los cuales los internautas podían acceder a la transmisión en directo, en otra página, de partidos de hockey sobre hielo sin abonar la cantidad de dinero exigida por el administrador de esa otra página.

El Tribunal de Justicia ha declarado que:

El artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que extiende el derecho exclusivo de los organismos de radiodifusión a que se refiere dicho artículo 3, apartado 2, letra d), respecto a los actos de comunicación al público que podrían constituir las transmisiones de encuentros deportivos realizadas directamente en Internet, como los controvertidos en el asunto principal, siempre que tal extensión no afecte a la protección de los derechos de autor.

STG, de 16 de abril de 2015, asunto T-258/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la caducidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo parcialmente el registro de la marca comunitaria “ARKTIS” al sí haber sido objeto de un uso real para algunos de los productos para los que está registrada.

STG, de 16 de abril de 2015, asunto T-319/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “RAUSCHBRILLE” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo.

* The mark is composed of two terms of the German language, “Rausch” meaning drunkenness or intoxication or delirium and, “brille” meaning a frame with branches and two polished or colored glasses, such as ski goggles, diving or night vision (by Class 46).

STG, de 16 de abril de 2015, asunto T-337/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo el registro de la marca comunitaria “mobile.de proMotor” toda vez que la misma se registró antes de la fecha de adhesión de Bulgaria a la Unión Europea. La nulidad se basó en una marca anterior registrada en Bulgaria (“mobile”).

Terminamos esta entrada con 2 sentencias dictadas por el TG el 21 de abril, asuntos T-359/12 y T-360/12, respecto a las siguientes marcas comunitarias registradas:

LVHM

En ambos casos el Tribunal rechazó los recursos interpuestos por Louis Vuitton Malletier confirmando por ende las decisiones de la OAMI en las cuales se decretó la nulidad de ambas marcas por carecer de carácter distintivo.

Igualmente, el Tribunal confirmó que la documentación aportada por el recurrente no fue suficiente para acreditar adecuadamente el supuesto carácter distintivo adquirido por el uso de los signos en el mercado de la UE.

Sin duda recomendamos la lectura completa de estas sentencias, al menos el de una de ellas.

STG, de 23 de abril de 2015, asunto T-282/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “IGLOTEX” (fig.) por existir riesgo de confusión con la marca anterior “IGLO”.

STG, de 28 de abril de 2015, asunto T-137/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “MEGARAIL” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo.

STG, de 28 de abril de 2015, asunto T-216/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “EXTRA” por carecer de carácter distintivo.

STG, de 29 de abril de 2015, asunto T-566/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló parcialmente el registro de la marca figurativa “HostelTouristWorld.com” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “HOSTELWORLD.COM”.

STG, de 29 de abril de 2015, asunto T-717/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “SHADOW COMPLEX” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “BusinessShadow”.

STG, de 30 de abril de 2015, asunto T-100/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “TECALAN” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “TECADUR”.

STG, de 30 de abril de 2015, asuntos acumulados T-707/13 y T-709/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó los recursos del propietario de las marcas, confirmándose por tanto las decisiones de la OAMI en las que se canceló el registro de las marcas “BE HAPPY” por carecer de carácter distintivo.

En breve volveremos a la carga que nos quedan muchas sentencias dignas de mención como las relacionadas con la Patente Unitaria, sobre las cuales afortunadamente Vicentinvs ya nos ha hecho una excelente reseña, y otras más de marcas como las del conflicto entre Skype y Sky (ver Comunicado de Prensa) y la del TJUE respecto al registro de la botella de Voss (C-445/13 P).

Ánimo Aurelius!!!

Enhorabuena César!!!

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.