Tras los calores propios del verano alicantino que ha caído a traición sobre nosotros desde este último fin de semana aprovechamos la coyuntura para comentar, en manga corta, lo último que nos llega desde Luxemburgo.

El día 26 del mes pasado el TJUE se pronunció en su Sentencia en el Asunto C-41/14 “Christie’s c. SNA”.

La Sentencia responde una cuestión prejudicial de la Cour de Cassation francesa relativa a la posibilidad de pactar contractualmente quien ha de hacerse cargo de las cantidades pagaderas al autor en concepto de derecho de participación (droit de suite).

Normativa aplicable

Al respecto del mismo establece el artículo 1.4 de la Directiva 2001/84 que:

El pago del derecho contemplado en el apartado 1 correrá a cargo del vendedor. Los Estados miembros podrán disponer que una de las personas físicas o jurídicas a las que se refiere el apartado 2 que no sea el vendedor tenga responsabilidad exclusiva o compartida con el vendedor para el pago del derecho.

Mientras que el artículo 122-8 del Código de la Propiedad Intelectual Francés dispone:

El derecho de participación corre a cargo del vendedor. La responsabilidad de su pago incumbe al profesional que intervenga en la venta, y si la transmisión tiene lugar entre dos profesionales, al vendedor. […]

Hechos y cuestión prejudicial

La casa de subastas Christie´s France incluye en sus condiciones generales una cláusula que determina que en ciertos supuestos, previamente designados, le permite percibir por cuenta y en nombre del vendedor, una cantidad que luego, de manera directa, pagará al artista o al organismo encargado de recibirlo.

La Sociedad Nacional de Anticuarios (SNA), demandó a Christie´s entendiendo que tal clausula era constitutiva de un acto de competencia desleal en tanto, de facto, trasladaba la obligación de pago al comprador.

La demanda fue desestimada en primera instancia, sin embargo la Cour d’Appel de París revocó la sentencia, anulando la clausula, por entender que una excepción convencional a lo establecido en la Directiva atentaría contra la finalidad uniformadora de la misma.

El caso llegó a la Cour de Cassation que planteó mediante cuestión prejudicial si la interpretación de la Directiva ha de hacerse entendiendo que la obligación de pago del derecho de participación por parte del vendedor excluye la posibilidad de pacto en contrario.

La Sentencia

El TJUE subraya que la obligación contenida en la Directiva no se debe entender como referida a la persona que haya de soportar definitivamente el coste del canon.

Por tanto, concluye que la Directiva no se opone a que, en caso de que los Estados Miembros prevean en su legislación quién es la persona obligada, se pacte que sea otro el que soporte la obligación final, incluido el comprador, todo ello sin perjuicio de las obligaciones que la ley imponga a la persona obligada (en este caso el vendedor) frente al autor.

 

Extra: El Seis Naciones se ha teñido de verde tras la victoria del Irlanda en el Aviva sobre Inglaterra (19-9). Sólo le separan del título (y del Grand Slam) una visita a Murrayfield ante Escocia, que intentará evitar la cuchara de madera después de perder contra Italia (19-22) y recibir a Gales en casa, que tras la victoria frente a Francia (13-20), se mete de lleno en la pelea por el título.

EL QUINTO ENEMIGO

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.