Y seguimos con la puesta al día, pues se nota que Luxemburgo está muy movido con los temas de Propiedad Intelectual, en especial con los relacionados con marcas comunitarias.

STG, de 21 de enero de 2015, asunto T-11/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “Pianissimo” por carecer de carácter distintivo respecto a los productos solicitados en clase 7.

STG, de 21 de enero de 2015, asunto T-46/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo el registro de la marca “KIT, EL SABOR DE NAVARRA” a pesar de la existencia previa de la marca figurativa anterior “Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor

El Tribunal ha confirmado que el solicitante de la nulidad ha utilizado la marca anterior de una forma diferente a como esta está registrada, hecho que resulta suficiente para alterar su carácter distintivo, por ende, no se acreditó adecuadamente el uso genuino de la marca anterior.

STG, de 21 de enero de 2015, asunto T-188/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “GentleCare” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo respecto a determinados productos solicitados en clase 7.

STG, de 21 de enero de 2015, asunto T-587/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa “CAT & CLEAN” por existir riesgo de confusión con la marca española anterior “CLEAN CAT”.

STG, de 21 de enero de 2015, asunto T-685/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “BLUECO” por existir riesgo de confusión con la marca comunitaria anterior “BLUE COAT”.

STG, de 22 de enero de 2015, asunto T-172/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General, en una sentencia más extensa de lo normal, desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “AFRICAN SIMBA” por existir riesgo de confusión con la marca alemana anterior “SIMBA” (figurativa).

STG, de 22 de enero de 2015, asunto T-133/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo el registro de la marca “WET DUST CAN’T FLY”, toda vez que la misma no resulta descriptiva y ostenta suficiente carácter distintivo.

STG, de 22 de enero de 2015, asunto T-193/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de una marca figurativa por existir riesgo de confusión con una marca figurativa anterior

Las marcas sobre las que versó la decisión del Tribunal fueron las siguientes:

HHComo ambas marcas identificaban los mismos productos (cervezas), la decisión me parece adecuada, pues la posibilidad de que ambos signos se confundan y/o asocien es evidente.

STG, de 22 de enero de 2015, asuntos T-322/13 y T-393/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la Sala de Recursos de la OAMI (la División de Oposición había rechazado la oposición) en la que en base al artículo 8(5) se rechazó el registro de las marcas “KENZO” por la preexistencia de la marca notoria “KENZO” aun y cuando las marcas identifiquen productos / servicios diferentes.

STG, de 28 de enero de 2015, asunto T-41/14 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la nulidad del diseño comunitario registrado (artículos publicitarios), por lo que se confirma el rechazo de la nulidad al no existir falta de novedad ni de carácter singular del diseño comunitario registrado.

STG, de 28 de enero de 2015, asunto T-123/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R314/2013-4). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (AquaPerfect v. waterPerfect). Por lo tanto, toda vez que ambas marcas cubren productos idénticos y similares, si existe riesgo de confusión entre ambas marcas.

STG, de 28 de enero de 2015, asunto T-655/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca que a continuación se reproduce (degradado de 5 tonos de color verde) por carecer de carácter distintivo.verde

STG, de 29 de enero de 2015, asunto T-59/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro como marca del slogan “INVESTING FOR A NEW WORLD” por carecer de carácter distintivo respecto a los servicios solicitados en las clases 35 y 36.

STG, de 29 de enero de 2015, asunto T-609/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro como marca del slogan “SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY” por carecer de carácter distintivo respecto a los servicios solicitados en las clases 35 y 36.

STG, de 29 de enero de 2015, asunto T-665/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “SPIN BINGO” (fig.) por no existir riesgo de confusión con la marca anterior “ZITRO SPIN BINGO”.

STG, de 30 de enero de 2015, asunto T-278/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la cancelación de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantiene parcialmente el registro de la marca “NOW” (fig.) por haberse acreditado fehacientemente el uso efectivo de la marca

STG, de 30 de enero de 2015, asunto T-593/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “Winder Controls” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo respecto a determinados productos y servicios solicitados en las clases 7, 9, 37, 41 y 42.

Y con esto terminamos con las sentencias dictadas en enero, pero volveremos muy pronto pues ya hay varias sentencias dictadas en febrero dignas de mención y análisis.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.