El primer mes del año 2015 se ha ido en un abrir y cerrar de ojos, máxime cuando las vacaciones se han extendido casi hasta mediados de mes, y nos ha dejado muchas interesantes sentencias dentro del mundo de la Propiedad Intelectual.

Entre dichas sentencias destacamos 2 de ellas que ya han sido objeto de análisis individual por Vicentinus:

STJUE de 22 de enero de 2015, asunto C-441/13, “Hejduk” (Derechos de Autor)

El asunto versa sobre el criterio de la accesibilidad, también en caso de daños deslocalizados vía internet. Para más información ir a la entrada anterior.

STJUE, de 22 de enero de 2015, asunto C-419/13, “Art & Allposters” (Derechos de Autor)

El asunto versa sobre la sustitución de soporte físico y la doctrina del agotamiento. Para más información ir a la entrada anterior

Pero además de estas, los tribunales de Luxemburgo han estado bastante moviditos y nos han dejado también las siguientes sentencias:

STG, de 14 de enero de 2015, asunto T-69/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca figurativa “MELT WATER Original” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo en relación con los productos solicitados (clase 32).

STG, de 14 de enero de 2015, asunto T-70/14 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca tridimensional (forma de una botella) que se reproduce a continuación por carecer de carácter distintivo en relación con los productos solicitados (clase 32).botella

STG, de 14 de enero de 2015, asunto T-195/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “CAMEA” por no existir riesgo de confusión con la marca anterior “BALEA”.

STG, de 15 de enero de 2015, asunto T-197/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “MONACO”, a nombre del Principado de Mónaco, por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo en relación con los productos solicitados (clases 9, 16, 39, 41 y 43).

El Tribunal ha decidido que el Principado de Mónaco no puede disfrutar de la protección de la marca MONACO en la Unión Europea para ciertos productos y servicios puesto que el término «monaco» designa el origen o el destino geográficos de los productos y servicios de que se trata y, por ende, carece de carácter distintivo

Aquí puede consultarse el Comunicado de Prensa publicado por el propio Tribunal al respecto.

STJUE, de 15 de enero de 2015, asunto C-30/14 (Derechos de Autor-Bases de Datos)

Interesante sentencia relacionada con la protección jurídica de las bases de datos, en concreto, con la no protección de una Base de datos no protegidas por los derechos de autor ni por el derecho sui generis y sobre la limitación contractual que puede aplicarse a terceros.

Sin duda el caso les suena, e incluso más de lo que piensan, pues responde a la actividad que desarrollaba PR Aviation para ofertar vuelos con la información que obtenía de la base de datos de RyanAir.

El Tribunal de Justicia declaró que:

La Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a una base de datos que no está protegida por los derechos de autor ni por el derecho sui generis en virtud de la propia Directiva, por lo que los artículos 6, apartado 1, 8 y 15 de ésta no se oponen a que el creador de dicha base de datos establezca limitaciones contractuales a su utilización por terceros, sin perjuicio del Derecho nacional aplicable.

STG, de 20 de enero de 2015, asunto T-615/13 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario registrado (intercambiadores de calor), por lo que se confirma la nulidad del diseño comunitario por falta de novedad y de carácter singular puesto que el mismo no resulta visible durante el uso normal del producto complejo al que se incorpora.

STG, de 20 de enero de 2015, asuntos T-616/13 y T-617/13 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó los recursos del propietario de los diseños comunitarios registrados (elementos insertables para intercambiadores de calor), por lo que se confirma la nulidad de ambos diseños comunitarios por falta de novedad y de carácter singular puesto que los mismos no resultan visibles durante el uso normal del producto complejo al que se incorpora.

Dentro de nada continuaremos con el resto de sentencias dictadas en enero.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.