Tal como había prometido, con la nueva semana llega a Lvcentinvs nuestro resumen de la STJUE de 22 de enero de 2015, C-441/13, “Hejduk. Como ya adelantaba en mi post de la semana pasada, el TJUE no ha seguido las no del todo acertadas, a mi juicio, Conclusiones del Abogado General (un análisis más detallado aquí).

La cuestión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien versa sobre el alcance del artículo 5.3 del Reglamento 44/2001 en base a los siguientes hechos:

– La señora Hejduk, autorizó el uso unas fotografías de su titularidad, para ilustrar un coloquio organizado por EnergieAgentur.

– Tras dicho coloquio, EnergieAgentur puso a disposición del público tales fotografías a través de Internet, desde donde se podían ver y descargar.

– La señora Hedjuk, procedió a demandar a la empresa, domiciliada en Alemania, ante el Handelsgericht Wien austriaco, en base a la excepción del artículo 5.3 del Reglamento 44/2001 que faculta al demandante a acudir a los tribunales de donde se hubiere producido o pudiere producirse el daño.

La Cuestión

Planteada la excepción de incompetencia internacional por parte de EnergieAgentur, el Handelsgericht Wien, paraliza el procedimiento y solicita, mediante Cuestión Prejudicial, que el TJUE se pronuncie acerca de si:

– en caso de una (supuesta) infracción de derechos afines a través de una página web,

– cuyo dominio de primer nivel es de un Estado diferente de aquel en que reside el titular,

– son competentes ÚNICAMENTE los tribunales del domicilio del infractor así como los del/ de los Estado/s miembro/s donde esta dirigida la página web.

Las Conclusiones

El Abogado General Cruz Villalón propone una solución distinta a la adoptada en la STJUE en el asunto C‑170/12Pinckney” (de referencia en la materia) en atención a la naturaleza “deslocalizada” del daño.

Tras descartar la aplicación de otros criterios como el de centro de intereses de la víctima o de la focalización, propone que en casos de daños deslocalizados, el demandante únicamente pueda acudir a los tribunales del lugar donde se ha producido el hecho causal (o al domicilio del demandado).

La Sentencia

El TJUE, en primera instancia, pone de manifiesto que la expresión “donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso” ha de entenderse tanto “donde ha sobrevenido (materializado) el daño” como “lugar del hecho causante” (en tal sentido la pionera STJCE, C-21/76, “Mines de Potasse “ y la citada por el TJUE “Coty Germany” STJUE C-360/12).

Tras descartar la competencia del tribunal austriaco en atención al segundo de los criterios, pasa a reiterar la ausencia de necesidad de que el sitio de internet “se dirija” al concreto Estado Miembro del órgano jurisdiccional.

En méritos a lo anterior, el TJUE, determina la plena aplicabilidad del criterio de accesibilidad (al sitio de Internet accesible desde el territorio del tribunal ante el que se ha presentado la demanda) para admitir la  jurisdicción del Handelsgericht Wien para conocer del caso, limitado, eso sí, a los daños producidos dentro del territorio austriaco.

Aunque la solución a la que llega el TJUE no ha sido unánimemente aplaudida, tiene puntos positivos (la brevedad y la sistematicidad) y en cualquier caso no incurre en los principales fallos de los adolecían las Conclusiones del Abogado General.

En primer lugar y como ya puse de manifiesto, estas obviaban la naturaleza territorial de los Derechos de Autor, que han de poderse hacer valer en todo territorio donde se haya producido el daño (o exista riesgo). En caso contrario se podrían generar situaciones verdaderamente kafkianas para los titulares de los Derechos de Autor.

Me permito teorizar: pensemos en el supuesto de que el uso esté amparado por una de las excepciones o limitaciones facultativas que establece la Directiva 2001/29, limitación que no haya sido transpuesta por parte de los Estados Miembros.

La aplicación del criterio propuesto por el AG podría atribuir la competencia a un tribunal de uno de los Estados donde la conducta no es constitutiva de infracción por estar amparado en tal limitación (atribución que podría ser exclusiva si existe coincidencia entre el domicilio del demandado y el lugar donde se produce el hecho causal, como ocurre en el presente caso).

Esto obligaría al titular del derecho a someterse a la jurisdicción de tal tribunal, que se vería obligado a aplicar cada uno de los derechos nacionales con consecuencias imprevisibles. En tal caso puede ser que al titular le interese más acudir al tribunal o tribunales de aquellos Estados Miembros donde la conducta esté considerada como infracción, posibilidad que le otorga el criterio de la accesibilidad y que le vedaría la interpretación del AG.

En segundo lugar, parece que la naturaleza deslocalizada de los daños tampoco es razón suficiente para la no aplicación del criterio de la accesibilidad en base a una pretendida dificultad de prueba, tal y como se desprende de la literalidad del artículo 5.3 “donde (…) pudiere producirse el hecho dañoso” siendo la extensión del daño una cuestión de fondo no pertinente en fase de verificación de la competencia, tal y como explicita el TJUE en el p.35 de la Sentencia.

Me despido, recomendándoos que os mantengáis al loro , de las novedades que próximamente tendremos en Lvcentinvs. Si después de leer este resumen y la (breve) Sentencia, tenéis ganas de más, os recomiendo pasaros por donde los gatos, donde Eleanora Rosati tiene una reseña aquí (y donde podréis ver fotomontajes de gatos).

EL QUINTO ENEMIGO

Compartir
Artículo anteriorXIII Edición del Módulo Intensivo de Marca Comunitaria
Artículo siguienteCongreso en homenaje a Don Ricardo Antequera Parilli
Vicente Zafrilla
Tras abandonar Alicante, Vicente es nuestro hombre en Munich, donde se encuentra haciendo su doctorado con una beca de programa EIPIN IS (H2020- Marie Skłodowska-Curie Action), desde donde nos mantiene al día de lo que ocurre en el otro centro de la PI europeo, por lo demás, continúa compatiendo con nosotros alguna de sus otras aficiones como la Competencia Desleal, el rugby o el llevar la contraria.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.