Hoy, 22 de enero, el TJUE ha tenido a bien dictar Sentencia en dos asuntos estrechamente relacionados con Copyright, el primero de ellos es la Sentencia de 22 enero de 2015, C-441/13 “Hejduk en la que os adelanto que el TJUE no ha seguido la línea propuesta por el Abogado General en sus Conclusiones (comentadas por el 5º enemigo aquí) y ha admitido el criterio de la accesibilidad para determinar la competencia judicial en casos de daños deslocalizados producidos por infracciones de Derechos de Autor a través de internet. El qué, cuándo y cómo, próximamente en Lvcentinvs.

La otra Sentencia, en la que me detendré en este post, es la Sentencia en el Asunto C-419/13 “Art & Allposters” que versa sobre el alcance del agotamiento de los Derechos de Autor y la interpretación del artículo 4 de la Directiva 2001/29.

El TJUE profundiza un poco más en la doctrina del agotamiento en materia de Copyright aplicándola a un caso muy específico, reiterando la necesidad de que este se produzca siempre referido al concreto corpus mechanicum que ha sido comercializado por el autor o con su consentimiento.

Los hechos que fundamentan la Sentencia son los siguientes:

– Pictoright es una sociedad de gestión colectiva con mandato para explotar los Derechos de Autor de sus representados, entre otros, licenciar y actuar frente a eventuales violaciones. Por otro lado, Allposters comercializa posters y otras reproducciones de obras de pintores.

– Uno de los productos que comercializa Allposters consiste en un lienzo en blanco al que se le transfiere la imagen de un poster mediante procesos químicos, muchos de los poster que utiliza Allposters están protegidos por los Derechos de Autor de autores representados por Pictoright.

– Pictoright, tras requerirle extrajudicialmente, demandó a Allposters y el asunto llegó en casación al Hoge Raad der Nederlanden, que paralizó el procedimiento y planteó dos Cuestiones Prejudiciales al TJUE.

El nudo gordiano del caso es si dicha “transferencia” del contenido de un póster comercializado con el consentimiento del titular del derecho en la Unión afecta o no al agotamiento del derecho del titular sobre esa obra.

El TJUE entiende que se produce un verdadero cambio de “soporte tangible” u “objeto” que además de implicar la desaparición del póster original, supone una mejora en la durabilidad, calidad y fidelidad al cuadro original con respecto al póster.

En tal caso, el cambio de soporte tangible supone una nueva reproducción de la obra y por tanto, la doctrina del agotamiento que podría predicarse del póster no es aplicable a este nuevo soporte en lienzo, por cuanto Allposters no se limitaba a redistribuir la copia original.

Y esto es todo por hoy, no dejéis de comentarnos y compartir todo aquello que os interesa o preocupa en el mundillo de la Propiedad Intelectual. Abrazos.

EL QUINTO ENEMIGO

Compartir
Artículo anteriorDerechos de autor en España, en Europa, en el Reino Unido, en la cárcel y en las fotografías
Artículo siguienteLecturas de Propiedad Intelectual
Vicente Zafrilla
Tras abandonar Alicante, Vicente es nuestro hombre en Munich, donde se encuentra haciendo su doctorado con una beca de programa EIPIN IS (H2020- Marie Skłodowska-Curie Action), desde donde nos mantiene al día de lo que ocurre en el otro centro de la PI europeo, por lo demás, continúa compatiendo con nosotros alguna de sus otras aficiones como la Competencia Desleal, el rugby o el llevar la contraria.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.