**Entrada preparada para Lvcentinvs por Vicente Zafrilla 

¿Es una galleta un producto complejo de acuerdo a la normativa de diseños? ¿Las Salas de Recursos de la OAMI se equivocan de cuando en cuando? ¿Qué colonia usa Gilberto? Las respuestas a estas y otras preguntas, en nuestro resumen de Jurisprudencia…

STG en el caso T-494/12 Biscuit, de 9 de septiembre de 2014 (Diseños Comunitarios/ Nulidad)

El caso versa sobre la anulación de un diseño que representa una galleta por falta de carácter singular. El diseño en cuestión es el siguiente:galleta

Como habitualmente nos suele deparar la Jurisprudencia relacionada con diseños, el Tribunal se introduce de lleno en una apasionante disquisición acerca de si la pasta que rellena la galleta ha de tenerse en cuenta a la hora de valorar la existencia de carácter singular e incluso a valorar si la galleta en cuestión entraría dentro del concepto producto complejo. La respuesta a ambas cuestiones es no, tal y como había mantenido la Sala de Recursos, por lo que se confirma la Resolución y la cancelación del diseño.

STG en el caso T-199/13 “Star”, de 10 de septiembre de 2014. (Marca Comunitaria/ Motivos relativos de denegación/ Riesgo de confusión)

En este caso, el Tribunal General confirma la Resolución de la OAMI rechazando el registro de la solicitud de marca “STAR” (figurativa) en clases 7, 9 y 12 por la Oposición de las marcas anteriores “STAR LODI” (figurativa) en clase 12, entre otras.

El Tribunal reitera la ya pacífica línea Jurisprudencial por la cual el escaso carácter distintivo del elemento “STAR” del signo anterior no es per se motivo suficiente para descartar la existencia de riesgo de confusión, debiéndose tener en cuenta el principio de interdependencia y los restantes factores que pueden conducir al consumidor medio a confundir el origen de los productos.

STG en el caso T-218/12 “DELTA”, de 10 de septiembre de 2014. (Marca Comunitaria/ Motivos relativos de denegación/ Riesgo de confusión)

El TG confirmó la Resolución de la Sala de Recursos, denegando el registro de la marca “Delta” (denominativa) para aparatos médicos en clase 10 en base a las marcas anteriores “Delta Portugal” (Figurativas) en clase 5, dada la elevada similitud entre los signos y a pesar del elevado nivel de atención que se le presume a los compradores de los productos de la marca impugnada.

STG en el caso T-127/13 “PRO OUTDOOR”, de 11 de septiembre de 2014. (Marca Comunitaria/ Motivos relativos de denegación/ Riesgo de confusión)

Las marcas en conflicto sobre las que decidió el Tribunal General son la marca solicitada “PRO OUTDOOR” (denominativa) y la marca anterior:

outdoor

Denegado (parcialmente) el registro por la División de Oposición para las clases 9, 12, 18, 22, 24, 25 y 28, el solicitante recurrió ante la Sala Segunda de Recurso, que entendió el recurso como referido exclusivamente a los productos en clase 9, confirmando a este respecto la postura de la División de Oposición.

Sin embargo, el TG anula la Resolución de la Sala de Recursos en lo referido a las clases 12, 18, 22, 24, 25 y 28, entendiendo que el Recurso ante la Sala Segunda impugnaba la Decisión de la División de Oposición respecto a la totalidad de productos y no exclusivamente respecto a los productos en clase 9. Por otro lado, confirma la existencia de riesgo de confusión referido a los productos en clase 9.

STG en el caso T-185/13 “CONTINENTAL WIND SERVICES”, de 11 de septiembre de 2014. (Marca Comunitaria/ Motivos relativos de denegación/ Riesgo de confusión)

En esta Sentencia  el TG confirma la Resolución de la Sala de Recursos rechazando la marca “CONTINENTAL WIND SERVICES” (figurativa) en clases 7, 9, 11, 35, 39 y 40 por la oposición de la marca internacional anterior “CONTINENTAL” (figurativa) en clases 7, 9, 35 y 40.

STG en el caso T-450/11 “GALILEO”, de 11 de septiembre de 2014. (Marca Comunitaria/ Motivos relativos de denegación/ Ausencia riesgo de confusión).

El TG confirma la resolución de la Primera Sala de Recursos, admitiendo al registro a la marca “Galileo” (figurativa) en clase 42 para “Investigación y desarrollo en el campo de la radionavegación por satelite” al entender que los servicios son diferentes por su naturaleza a los productos y servicios protegidos por las marcas anteriores “Galileo “ (denominativas) en clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42.

STG en el caso T-536/12 “AROA”, de 11 de septiembre de 2014. (Marca Comunitaria/ Motivos relativos de denegación/ Riesgo de confusión)

El caso versa sobre la denegación de la marca “(A)AROA” (figurativa) en clases 32 y 33, por oposición de la marca anterior “ARO” (figurativa) en clase 33. Tras admitir el registro para las bebidas no alcohólicas, la Sala de Recursos denegó el registro de la marca solicitada para los restantes productos en clase 32 y 33.

El TG respalda la conclusión de la Sala, rechazando el recurso en su totalidad.

¿Habéis llegado hasta aquí y todavía no sabéis la colonia que usa Gil? No os preocupéis, la semana que viene desvelaremos el secreto.

Compartir
Artículo anteriorInternet de las cosas, YODA, Messi y la apertura del Master
Artículo siguienteJurisprudencia del TJUE
Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado en Clarke, Modet & Co. en Alicante, especializado en temas de marcas y diseños comunitarios. Profesor del Magister Lvcentinvs.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.