Una vez que nos hemos puesto más o menos al día en otras cuestiones, y antes de que Aurelius nos la haga de tos, toca ponernos al día cuanto antes respecto a las novedades jurisprudenciales que se emitieron en Luxemburgo durante el mes de noviembre.

STG, de 25 de octubre de 2013, asunto T-231/10 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó el recurso del solicitante de la nulidad del diseño comunitario registrado (representación de un juego), por lo que se confirma el rechazo de la nulidad al no existir falta de novedad ni de carácter singular del diseño comunitario registrado.

STG, de 5 de noviembre de 2013, asunto T-378/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “X” (fig.) por existir riesgo de confusión con la marca anterior “X” (fig.)

STG, de 7 de noviembre de 2013, asunto T-63/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló el registro de la marca “AYUR” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “AYUS”.

STG, de 7 de noviembre de 2013, asunto T-533/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “IBSolution” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “IBS” (fig.)

STG, de 7 de noviembre de 2013, asunto T-666/11 (Diseño Comunitario)

El Tribunal desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario registrado (representación de un felino saltando), por lo que se confirma la nulidad del diseño comunitario por falta de novedad y porque la impresión de conjunto del mismo no era diferente a la de los diseños anteriores.

STG, de 8 de noviembre de 2013, asunto T-536/10 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del solicitante de la marca y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R708/2010-4). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los productos solicitados al no considerar la restricción hecha por el solicitante. Por lo tanto, la Oficina deberá analizar nuevamente estos productos para determinar si existe riesgo de confusión o no entre las marcas “PREMENO” y “PRAMINO”.

STG, de 12 de noviembre de 2013, asunto T-245/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del solicitante de la nulidad y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R260/2011-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea el carácter distintivo y  la naturaleza de la marca impugnada (combinación de tonos del color verde) al considerarla como una marca figurativa de dos dimensiones y no como una marca de color per se.

STJUE, de 14 de noviembre de 2013, asunto C-383/12 (Marca Comunitaria)

El Tribunal estimó el recurso del solicitante de la marca y anuló la sentencia del Tribunal General (Asunto T-570/10Marca figurativa que representa una cabeza de lobo). El Tribunal ha considerado que el TG consideró de forma errónea el concepto de ‘modificación del comportamiento económico del consumidor medio’ y los requisitos para acreditar la existencia de un ‘perjuicio real’. Por ende, el TG tendrá que volver a revisar el asunto y emitir una nueva sentencia.

STG, de 14 de noviembre de 2013, asunto T-52/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “FICKEN” por ser contrario al orden público y a las buenas costumbres en la parte de la Unión Europea que habla alemán.

STG, de 14 de noviembre de 2013, asunto T-54/13 (Marca Comunitaria)

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “FICKEN LIQUORS por ser contrario al orden público y a las buenas costumbres en la parte de la Unión Europea que habla alemán.

Terminamos esta primera parte de la puesta al día con las Conclusiones emitidas por el Abogado General en los siguientes asuntos:

Asunto C-351/12 (OSA), que tiene que ver con los Derechos de Autor, en concreto con las excepciones y limitaciones a los derechos de reproducción y de comunicación en relación con las Obras difundidas por medio de aparatos de televisión y de radio instalados en las habitaciones de pacientes de un establecimiento termal.

Asunto C-484/12 (Georgetown University), que tiene que ver con Patentes, en concreto con los certificados complementarios de protección para productos distintos protegidos por una misma patente.

Pronto volveremos con las sentencias y conclusiones dictadas en la segunda quincena de noviembre, destacando desde ahora las conclusiones del sonado asunto C-314/12 sobre la “posibilidad de bloquear el acceso a sitios de Internet que infringen derechos de autor”, del cual os dejamos de momento el Comunicado de Prensa publicado el día de ayer (26 Nov) por el Tribunal.

Compartir
Artículo anteriorGoogle, TPP y PCT
Artículo siguienteNuevo Informe OAMI, Beastie Boys, Creative Commons 4.0
Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado en Clarke, Modet & Co. en Alicante, especializado en temas de marcas y diseños comunitarios. Profesor del Magister Lvcentinvs.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.