Estas últimas semanas han sido más tranquilas en cuanto a número de sentencias dictadas en Luxemburgo, sin embargo hay varias que resultan muy interesantes y dignas una buena leída.

STJUE, de 26 de septiembre de 2013, asunto C-610/11

El Tribunal de Justicia estimó parcialmente el recurso del titular de la marca (CENTROTHERM) anulando tanto la sentencia del TG (asunto T-434/09) como la de la Sala de Recursos de la OAMI (asunto R 6/2008-4). El Tribunal devuelve los autos a la Sala de Recursos para que valore adecuadamente las pruebas de uso interpuestas extemporáneamente por el titular de la marca impugnada.

STG, de 3 de octubre de 2013, asunto T-285/12

El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “BOOMERANG” por existir riesgo de confusión con la marca figurativa anterior “BOOMERANG”.

STJUE, de 3 de octubre de 2013, asunto C-120/12

El Tribunal de Justicia desestimó el recurso del oponente, confirmando por ende las sentencias del TG (asunto T-62/09) y de la OAMI, en las cuales se rechazaba la oposición interpuesta por no haberse acreditado la existencia y validez de los derechos anteriores dentro del plazo procesal oportuno. Por lo tanto, la marca impugnada (PROTI SNACK) puede registrarse.

STJUE, de 3 de octubre de 2013, asunto C-121/12

El Tribunal de Justicia desestimó el recurso del oponente, confirmando por ende las sentencias del TG (asunto T-109/09) y de la OAMI, en las cuales se rechazaba la oposición interpuesta por no haberse acreditado la existencia y validez de los derechos anteriores dentro del plazo procesal oportuno. Por lo tanto, la marca impugnada (PROTIVITAL) puede registrarse.

STJUE, de 3 de octubre de 2013, asunto C-122/12

El Tribunal de Justicia desestimó el recurso del oponente, confirmando por ende las sentencias del TG (asunto T-152/09) y de la OAMI, en las cuales se rechazaba la oposición interpuesta por no haberse acreditado la existencia y validez de los derechos anteriores dentro del plazo procesal oportuno. Por lo tanto, la marca impugnada (PROTIACTIVE) puede registrarse.

Finalmente os dejo con otra Sentencia del Tribunal de Justicia, dictada el 3 de octubre de 2013, asunto C-170/12 (Pinckney), la cual versa sobre la competencia judicial respecto a la infracción de derechos de autor en internet.

El asunto deviene de la cuestión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Cour de cassation (Francia).

El Tribunal de Justicia ha declarado que:

El artículo 5, punto 3, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que se alegue una vulneración de los derechos patrimoniales de autor garantizados por el Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se haya presentado la demanda, éste es competente para conocer de una acción de responsabilidad ejercitada por el autor de una obra contra una sociedad domiciliada en otro Estado miembro y que ha reproducido en éste la referida obra en un soporte material que, a continuación, ha sido vendido por sociedades domiciliadas en un tercer Estado miembro a través de un sitio de Internet accesible también desde la circunscripción territorial del tribunal ante el que se ha presentado la demanda. Dicho órgano jurisdiccional únicamente es competente para conocer del daño causado en el territorio del Estado miembro al que pertenece.

 Volveremos tan pronto como se dicten nuevas sentencias volveremos.

 Recordar que esperamos recibir sus comentarios/sugerencias/participaciones para mejorar día a día #Lvcentinvs.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.