Se que os parecerá raro dos entradas en dos días, pero creo que la ocasión lo amerita vista la sentencia dictada el día de hoy por el Tribunal de Justicia en Luxemburgo.

Se trata de la Sentencia dictada en el asunto C-414/11, el cual versa sobre Patentes, en concreto sobre la protección de una patente concedida para el procedimiento de fabricación de un producto farmacéutico antes de que entrara en vigor el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) y la protección, tras su entrada en vigor, de la invención del propio producto.

El asunto deviene del litigio que se sigue en Grecia entre Daiichi Sankyo Co. Ltd y Sanofi‑Aventis Deutschland GmbH, por un lado, y DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon, por otro, en relación con la comercialización por esta última de un medicamento genérico que tiene como principio activo una sustancia («Talerin») supuestamente protegida por los derechos de patente de Daiichi Sankyo.

El Tribunal de Justicia declaró que:

1) El artículo 27 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, que constituye el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC), firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994 y aprobado mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994), está comprendido en el ámbito de la política comercial común.

2) El artículo 27 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio debe interpretarse en el sentido de que, de no concurrir alguna de las excepciones contempladas en los apartados 2 o 3 de dicho artículo, la invención de un producto farmacéutico, como el compuesto químico activo de un medicamento, puede ser objeto de una patente en las condiciones establecidas en el apartado 1 del citado artículo.

3) No debe considerarse que, en virtud de las reglas establecidas en los artículos 27 y 70 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, una patente obtenida a raíz de una solicitud en la que se reivindicaba la invención tanto del procedimiento de fabricación de un producto farmacéutico como de dicho producto farmacéutico en sí mismo, pero que se concedió únicamente respecto del procedimiento de fabricación, protege, a partir de la entrada en vigor del citado Acuerdo, la invención de dicho producto farmacéutico.

Para más información, recomiendo consultar el completo resumen que el propio TJUE ha publicado en un  Comunicado de Prensa.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.