Acabó la XIX edicion del Magister Lvcentinvs y la vida sigue en el mundo de la PI (pero con más gente preparada para dar guerra) ….

Asunto «Myriad» ante la Corte Suprema de Estados Unidos

Gracias a Pablo Lee (Salvador Ferrandis and Partners) hemos tenido conocimiento de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el asunto «Myriad». De acuerdo con lo que cuenta El País: «Los genes humanos no se pueden patentar, ni en su estado natural, ni aislados en el laboratorio mediante procesos de ingeniería genética.. nueve magistrados han decidido de forma unánime que la empresa Myriad Genetics no tiene derecho a la propiedad industrial y la explotación comercial exclusiva de los genes BRCA1 y BRCA2, cuyo análisis sirve para evaluar el riesgo de desarrollar cáncer de mama y ovario. “El ADN es un producto de la naturaleza y no puede ser objeto de patente simplemente porque haya sido aislado”.

Un comentario más jurídico (y más preciso, pues la decisión dice muchas más cosas) en Patently-O donde, además, podréis encontrar el link a la decisión.

Comienza la Conferencia Diplomática para adoptar el Tratado VIP

A partir del 18 de junio, en Marraquesh, llega la hora de la verdad: ¿se eliminarán los últimos obstáculos para la conclusion del Tratado que facilite el acceso a las obras publicadas a las personas con discapacidad visual y las personas con dificultad para acceder al texto impreso? Los negociadores de los más diversos países tienen 11 días para ponerse de acuerdo.

Un comentario autorizado sobre el Tratado en el blog de M. Geist.

Conclusiones del AG en el asunto «Pinckney» sobre Art. 5.3 R. Bruselas I

Gracias a F. Garau he tenido acceso a uno de esos casos que Gilberto Macias se suele olvidar en su repaso a la jurisprudencia del TJUE (aunque parece que el TJUE tiene poca actividad o que, a la inversa, Gil tiene mucha y no tiene tiempo para su habitual resumen). Se trata de un asunto sobre la interpretación del Art. 5.3 R. Bruselas I (forum delicti commissi) en relación con infracciones de propiedad intelectual. En sus Conclusiones de 13 de junio 2013, C-107/12, «Pinckney», se pregunta (en frances):

«1)      L’article 5, point 3, du règlement [n° 44/2001], doit‑il être interprété en ce sens qu’en cas d’atteinte alléguée aux droits patrimoniaux d’auteur commise au moyen de contenus mis en ligne sur un site Internet,

–        la personne qui s’estime lésée a la faculté d’introduire une action en responsabilité devant les juridictions de chaque État membre sur le territoire duquel un contenu mis en ligne est accessible ou l’a été, à l’effet d’obtenir réparation du seul dommage causé sur le territoire de l’État membre de la juridiction saisie,

ou

–        il faut, en outre, que ces contenus soient ou aient été destinés au public situé sur le territoire de cet État membre, ou bien qu’un autre lien de rattachement soit caractérisé?

2)      La [première question] doit‑elle recevoir la même réponse lorsque l’atteinte alléguée aux droits patrimoniaux d’auteur résulte non pas de la mise en ligne d’un contenu dématérialisé, mais, comme en l’espèce, de l’offre en ligne d’un support matériel reproduisant ce contenu?»

Y el Abogado General propone responder de la siguiente manera:

«72. Par conséquent, je propose à la Cour de déclarer que la demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation est irrecevable.

 73. À titre subsidiaire, si la Cour devait déclarer la demande de décision préjudicielle recevable, je propose de répondre de manière conjointe aux questions préjudicielles posées par la Cour de cassation de la manière suivante:

 L’article 5, point 3, du règlement (CE) n° 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens qu’en cas de litige relatif à une atteinte alléguée au droit exclusif de distribution par l’offre en ligne de supports matériels reproduisant un contenu protégé par le droit d’auteur ou au droit exclusif de communication par la mise en ligne de contenus dématérialisés, la personne qui s’estime lésée peut saisir soit le tribunal du lieu d’établissement des personnes ayant procédé à l’offre en ligne des disques compacts (CD) ou à la mise en ligne des contenus en vue de demander la réparation de son entier dommage, soit les juridictions de l’État membre vers lequel le site en question dirige son activité en vue de demander la réparation du dommage subi sur ce territoire«.

Un comentario donde los gatos.

En fin, amigos, os dejo con la selección de DJ Sebitas para hoy lunes: aqui, aqui y aqui.

Abrazos,

Aurelius

Compartir
Artículo anteriorDe Luto
Artículo siguientePeriodo de transición ADPIC, Reglamento «Aduanas», Jornada en Bogotá sobre PI
Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.