Después de una larga ausencia, regresamos para informarles de las últimas novedades que ha habido en Luxemburgo. Intentaremos, ahora sí, que la puesta al día sea constante.

Empezamos con algunas sentencias de marcas y diseños, entre ellas una dictada el día de hoy:
STG, de 7 de mayo de 2013, asunto T-579/10
El Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por el solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se desestimó la solicitud de nulidad al no haberse demostrado la existencia del derecho anterior ni el uso en el tráfico económico de la denominación social anterior (“macros consult GmbH”). Por lo tanto, la marca impugnada (“MAKRO”) permanecerá registrada
STG, de 30 de abril de 2013, asunto T-640/11
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “RELY-ABLE”por carecer de carácter distintivo respecto a los servicios solicitados.
STG, de 30 de abril de 2013, asunto T-61/12
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “SLIM BELLY” por ser descriptiva de los productos y servicios solicitados.
STG, de 25 de abril de 2013, asunto T-145/12
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “ECO PRO” por carecer de carácter distintivo respecto a los productos solicitados.
STG, de 25 de abril de 2013, asunto T-55/12
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI, en la que se canceló el registro del diseño comunitario “dispositivo de limpieza”, por incluir la marca comunitaria tridimensional anterior “dispositivo de limpieza” y por existir riesgo de confusión con ella.
STG, de 25 de abril de 2013, asunto T-80/10
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario del diseño comunitario, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI, en la que se canceló el registro del diseño comunitario “reloj de pulsera”, pues el mismo está desprovisto de carácter individual y, además, por que el diseño impugnado y el diseño anterior producían una impresión global idéntica al usuario informado.
STG, de 25 de abril de 2013, asunto T-284/11
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “METROINVEST” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “METRO”.
STG, de 24 de abril de 2013, asunto T-109/11
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “ENDURACE” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “ENDURANCE”.
Pronto continuaremos con la puesta al día, incluyendo varias sentencias relacionadas con el IP World y no solo con las marcas.
Blog Lucentinus

Compartir
Artículo anteriorNotas recuperadas en el día del trabajo
Artículo siguienteLa guerra cibernética y propiedad intelectual
Gilberto Macias
IPholic, apasionado de todo lo que gira alrededor de la Propiedad Industrial e Intelectual. Abogado en Clarke, Modet & Co. en Alicante, especializado en temas de marcas y diseños comunitarios. Profesor del Magister Lvcentinvs.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.