Amigos, entre futbol, cumbres sobre crisis ecónomicas y nominaciones fantásticas hemos sobrevivido a la semana. Aquí vienen unas noticias de PI para empezar con buen pie el fin de semana

Francia/UE: Jurisdicción en InternetAnte el incesante número de asuntos relativos a jurisdicción en acciones por infracción de derechos de propiedad intelectual cometida en Internet, la Cour de cassation no ha tenido más remedio que presentar una cuestión prejudicial ante el TJUE. Se trata del Asunto C-170/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 11 de abril de 2012 — «Peter Pinckney/KDG mediatech AG».

Cuestiones planteadas:

«1) ¿El artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de que se alegue una lesión a los derechos patrimoniales de autor cometida mediante el contenido ofrecido en línea en un sitio de internet,

— la persona que se considera lesionada puede ejercitar una acción de responsabilidad ante los tribunales de cada Estado miembro en cuyo territorio el contenido ofrecido en línea en internet sea, o haya sido, accesible, para obtener reparación únicamente del daño causado en el territorio del Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se haya ejercitado dicha acción,

o

— es preciso, además, que esos contenidos estén o hayan estado destinados al público situado en el territorio de dicho Estado miembro, o que se ponga de manifiesto otro punto de conexión?

2) ¿La pregunta formulada en el punto 1º) debe recibir la misma respuesta cuando la presunta lesión de los derechos patrimoniales de autor no resulta de la oferta en línea de un contenido desmaterializado, sino, como en el caso de autos, de la oferta en línea de un soporte material que reproduce dicho contenido?»

Gracias a F. Garau por la información.

Evidence, otra manera de proteger tus creacionesJordi Romaní (Romani-Martinez Abogados) me ha pasado esta noticia de PC Mag sobre «Evidence» un nuevo sistema voluntario para la protección de las creaciones intelectuales.

La Comisión de la «Ley Sinde» empieza sus actuacionesLa doctora CMGM me indica que «una notificación de la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual (CPI) al conocido foro de Internet Vagos.es, en aplicación de la llamada ‘Ley Sinde’, ha provocado que sus responsables anuncien el «cierre cautelar» y voluntario del foro» (El Mundo). A su vez, el mismo diario cuenta que otra página que ha recibido la dicha notificación, Cinetube, «ha logrado presentar alegaciones contra la misma, si bien denuncian complicaciones técnicas en la propia página habilitada para realizarlo de forma electrónica». Los representantes del citado sitio web alegan que recientemente un auto de la Audiencia Provincial de Álava«estableció que la actividad desarrollada por Cinetube.es no es constitutiva de delito alguno» y que, «con independencia de que Cinetube.es no alberga enlace alguno a obras protegidas», varias Audiencias Provinciales han determinado que la actividad de enlazar en Internet «no constituye ni reproducción, ni distribución, ni comunicación pública ni puesta a disposición de obra intelectual alguna. Es decir, no puede encuadrarse en ninguno de los actos de explotación que menciona la Ley de Propiedad Intelectual».
Aurelius dixit: ¿siendo legal la actividad de Cinetube antes de la entrada en vigor de la «Ley Sinde», cómo es que ahora es ilegal o, al menos, le envían una notificación en base a su ilegalidad? y aún más: ¿si la actividad es ilegal de acuerdo con el Reglamento de la «Ley Sinde», cómo se convierte en ilegal algo que, según la interpretación que los tribunales hacen de normas juridicas de rango, es legal? Que alguien me ayude
Lógicamente, no podemos acabar una entrada sin proponer unas canciones de fin de semana:, la original, su version mejorada (aunque no para todos); la original, su versión empeorada (que no lo lea Jose); la original, su versión destrozada (aviso a los lectores: esta última pone de muy mal humor).

Abrazos,
Aurelius

Blog Lucentinus

Compartir
Artículo anteriorAlberto Casado nombrado Vicepresidente de la EPO
Artículo siguientePatente unificada en Europa, trato nacional en Peru, copia privada en España y PI en UK
Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

1 Comentario

  1. Dejando primero de lado la problemática de la competencia que la Sección Segunda tiene en cada caso, la notificación no se hace en base a la legalidad o ilegalidad de la actividad de Cinetube, sino de su calidad como intermediario cuyos servicios son utilizados para realizar la infracción. Ni tan siquiera les han asignado la condición de responsable dentro del procedimiento de salvaguarda. Todavía no gozan ni de conocimiento efectivo dado que la actuación que lo producirá es la notificación del Auto de los Juzgados, y aún en ese caso faltaría ver que no podría declarársele responsable de una infracción que no se ha producido.

    Dicho esto, la verdadera cuestión es si se ha producido la vulneración de derechos de PI que constituye supuesto ineludible para la actuación de la Sección Segunda, que en mi opinión debemos responder de forma negativa (al no haber cambiado qué podemos considerar una vulneración de derechos de autor). En fin, veremos como termina todo.

    Un saludo

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.