Mientras Estados Unidos sigue aplicando a rajatabla su política antiterrorista musical (que pena que no lo haga el gobierno español), en el mundo de la propiedad intelectual sucede lo siguiente

¿Está ACTA muerto?
Todo parece depender de la decisión que tome el Parlamento Europeo, donde parecen existir opiniones enfrentadas en los distintos comités involucrados. Aqui la opinión en contra de los socialdemócratas. Además, los países industrializados del G8 (¿todavía existe?) parecen haber asumido su derrota y la necesidad de adoptar una aproximación más flexible a la regulación de la PI (yo tampoco tengo acceso al «non-paper»). Nos lo cuentan en IP Watch.

Jurisprudencia TJUE en materia de Dipr y PI
Con independencia de lo que nos cuente Gilberto Macias en su sección, es necesario informar de una importante sentencia del TJUE en relación con Google Adwords y competencia judicial internacional.
En la STJUE de 19 de abril 2012, C-461/10, «Wintersteiger», el Tribunal ha fallado de la siguiente manera:
«El artículo 5, número 3, del Reglamento 44/2001, debe interpretarse en el sentido de que un litigio relativo a la vulneración de una marca registrada en un Estado miembro como consecuencia del uso, por un anunciante, de una palabra clave idéntica a dicha marca en el sitio de Internet de un motor de búsqueda que opera bajo un dominio nacional de primer nivel de otro Estado miembro puede someterse, bien a los órganos jurisdiccionales del Estado miembro en que se encuentra registrada la marca, bien a los del Estado miembro del lugar de establecimiento del anunciante.»
La decisión defrauda un poco (como ya ha contado Jeremy Phillips) pues el caso daba para mucho más y la decisión no parece que vaya a ser de mucha utilidad para los tribunales nacionales.

Además, se han publicado las Conclusiones del AG de 19 de abril 2012, C-133/11, «Folien Fischer«, que si bien no trata sobre propiedad intelectual, si lo hace sobre la posibilidad de presentar acción declarativas de ausencia de responsabilidad extracontractual ante el tribunal designado por el Art. 5.3 (forum delicti commissi), circunstancia de gran interés en materia de PI. El Abogado recomienda el siguiente fallo:
«El artículo 5, número 3, del Reglamento 44/2001, debe interpretarse en el sentido de que la competencia judicial en materia delictual no comprende una acción declarativa negativa mediante la cual el autor de un potencial hecho dañoso pretende que se declare que, de las circunstancias del asunto, no se deriva derecho alguno para la víctima potencial en materia delictual.»
Sin haber leida la decisión, Aurelius se siente decepcionado: mientras la Unión Europea sigue firmado tratados (ACTA, TLCs) para obligar a terceros Estados a garantizar la protección efectiva de la propiedad intelectual, en el mercado interior no se dejan de poner trabar para la defensa de los derechos ante los tribunales en asuntos transfronterizos. En fin, tendré que leer la decisión para sustentar adecuadamente esta arriesgada afirmación.

Blog de Pedro de Miguel Asensio
Aurelius quiere dar la enhorabuena a Pedro de Miguel Asensio (Catedrático de Dipr en la Universidad Complutense y profesor del Magister Lvcentinvs) por el premio a la mejor bitácora jurídica otorgado por la asociación Derecho en Red. Como sabeis, muchos de sus posts han sido referenciado en LVCENTINVS por su excelente contenido.

En fin, amigos me despido con una pregunta: ¿Contra quién aplicariais la politica antiterritorista musical yanqui?: uno, dos, tres, cuatro.
Buen fin de semana,
Aurelius

Blog Lucentinus

1 Comentario

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.