Continuando con la puesta al día, aquí os dejo otras interesantes sentencias dictadas la semana pasada en Luxemburgo:
STG, de 13 de septiembre de 2011, asunto T-522/08, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca comunitaria figurativa AGATHA RUIZ DE LA PRADA – Marca comunitaria figurativa anterior que representa una flor en blanco y negro – Riesgo de confusión – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009]
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo parcial de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.
STG, de 13 de septiembre de 2011, asunto T-523/08, Marca comunitaria – Procedimiento de oposición – Solicitud de marca comunitaria figurativa AGATHA RUIZ DE LA PRADA – Marcas nacionales y comunitaria figurativas anteriores que representan una flor en blanco y negro – Riesgo de confusión – Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009].
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo parcial de la marca por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.
STG, de 14 de septiembre de 2011, asunto T-485/07, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative O-live– Nom commercial antérieur Olive line– Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 207/2009] – Droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente – Risque de confusion – Article 7 de la loi des marques espagnole et article 8, paragraphe 1, du règlement n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009].
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 1478/2006-2).
STG, de 14 de septiembre de 2011, asunto T-279/10, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative MEN’Z – Dénomination commerciale antérieure WENZ – Motif relatif de refus – Portée locale du signe antérieur – Article 8, paragraphe 4, et article 41, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del oponente, por lo que se confirma el rechazo de la oposición. La marca solicitada puede ser registrada.
STG, de 15 de septiembre de 2011, asunto T-271/09, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale Romuald Prinz Sobieski zu Schwarzenberg – Marques nationales verbale antérieure JAN III SOBIESKI et figurative antérieure Jan III Sobieski –Non-respect de l’obligation de paiement de la taxe de recours par versement ou par virement dans le délai – Décision de la chambre de recours déclarant le recours comme réputé non formé – Article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 2869/95 – Requête en restitutio in integrum – Absence de circonstances exceptionnelles ou imprévisibles – Article 81 du règlement (CE) n° 207/2009.
El Tribunal desestimó el recurso del solicitante, por lo que se confirma el rechazo de la restitutio in integrum alegada por el solicitante. La tasa de recurso se pagó fuera de plazo. La marca solicitada se rechazó por existir riesgo de confusión para con la marca anterior.
Finalmente os dejo con 2 sentencias íntimamente ligadas:
STG, de 15 de septiembre de 2011, asunto T-427/09, Marca comunitaria – Procedimiento de caducidad – Marca denominativa comunitaria CENTROTHERMUso efectivo de la marca – Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) nº 207/2009.
El Tribunal estimó el recurso del solicitante de la caducidad y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 6/2008-4).
STG, de 15 de septiembre de 2011, asunto T-434/09, Marca comunitaria – Procedimiento de caducidad – Marca denominativa comunitaria CENTROTHERM – Uso efectivo de la marca – Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) nº 207/2009 – Examen de oficio de los hechos – Artículo 76, apartado 1, del Reglamento nº 207/2009 – Admisibilidad de nuevas pruebas – Artículo 76, apartado 2, del Reglamento nº 207/2009 – Excepción de ilegalidad – Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) nº 2868/95
El Tribunal desestimó el recurso del titular de la marca, por lo que se confirma la caducidad parcial de la marca.
El asunto aún está pendiente de una decisión final.
De despedida, unos clásicos de esa gran banda que ha anunciado su fin: uno, dos y el pilón.
Blog Lucentinus

Compartir
Artículo anteriorGilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE (y II)
Artículo siguienteDiseños industriales y obras huerfanas
Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.