Durante estos días Aurelius ha estado trabajando en algo más aburrido que el Derecho de marcas (por ahora no puedo desvelar en qué), pero ha llegado la hora de revisar lo que pasa en el mundo de la propiedad intelectual en estas fechas tan navideñas y, a la vez, calurosas (aquí en Perú, claro está).

Playstation y elusión de medidas tecnológicas de protección
Manuel Minguez (alumni lvcentinvs) y Antonio Selas (Cremades & Calvo-Sotelo) me han pasado la noticia que más ha alegrado a todos los freakis de la blogosfera: «Una juez levanta la prohibición cautelar de venta de PSJailbreak para PS3«. Según cuenta El Mundo: «La juez Isabel Giménez García ha alzado las medidas cautelares acordadas en septiembre por un juzgado mercantil de Barcelona que prohibían la distribución del dispositivo de PSJailbreak, que permitía hacer ‘jailbreak’ a la consola de Sony, de forma que se podían ejecutar juegos ‘piratas’ y otro tipo de ‘software'».

Antonio aporta un resumen de la decision:
«el limite de la elusión a las medidas tecnológicas estriba en:
1) que como consecuencia de aplicar las medidas se impida el funcionamiento normal de los equipos electrónicos y su desarrollotécnico;
2) y que dicha protección jurídica debe respetar el principio de proporcionalidad y no debe prohibir aquellos dispositivos o actividades cuyo empleo o finalidad comercial principal no sea la de eludir la protección tecnológica con la intención de infringir los derechos de propiedad intelectual.

entiendo que dichos límites a la elusión a las medidas tecnológicas no han sido suficientemente acreditados en sede de medidas cautelares, habida cuenta que de la prueba practicada se desprende que: la protección jurídica solicitada no respeta el principio de proporcionalidad, prohibiendo aquellos dispositivos o actividades cuyo empleo o finalidad comercial principal no ha quedado acreditado que sea la de eludir la protección tecnológica con la intención de infringir los derechos de propiedad intelectual de SONY»
De este modo, el Juez hace suyo el argumento de los demandados:
«a pesar de que no es discutido por la actora en este incidente (sujeto pasivo de la medida cautelar) que el PS-Jailbreak permite desproteger juegos de la videoconsola PS3, ésta mantiene que no es su finalidad principal y que, entre los usos que puede darse a la videoconsola, se encuentran: ejecución de copias privadas de videojuegos así como el desarrollo de aplicaciones caseras para la videoconsola y el desarrollo de aplicaciones que permitan instalar un sistema operativo Linux en la misma, sin que ello menoscabe el comercio de los videojuegos originales; es decir que el sujeto pasivo de la medida mantiene que nos encontraríamos rebasando el supuesto del artículo 160,2,b) LPI, puesto que la finalidad o uso comercial principal del PS-Jailbreak no es la elusión de la protección técnica con la intención de infringir los derechos de propiedad intelectual de SONY».

Un excelente comentario de la decisión, en el blog de Andy Ramos.
Aquí el unico «jailbreak» que yo conozco.

La administración de Internet
Tras el supuesto fracaso en la adopción de los nuevos nombres de dominio en Cartagena de Indias ahora vienen noticias de Naciones Unidas que parecen dar a entender que el futuro de la administración de internet está viviendo momentos delicados. Según leo en IP Watch:
«Brazil called for an international body to allow governments to multilaterally address efforts by some to control the internet in reaction to Wikileaks situation, with an eye to keeping the internet open, free, innovative and with sufficient privacy. ICANN’s legal status “remains problematic,”. “The fact that only one country, instead of the international community of States, is the provider and guarantor of the management of names and numbers of the Internet in all countries contravenes established UN principles and universally accepted tenets of multilateralism.” As the issues have not been discussed from a policy perspective among UN member states due to the absence of a platform to do so, they said, it is “necessary for governments to be provided a formal platform under the U.N. that is mandated to discuss these issues.” This platform would complement the Internet Governance Forum«.

PSI establecido fuera de la Union Europea
¿Que implica que un prestador de servicios de internet no esté establecido en la Unión Europea? Pues que no se le aplica la Directiva 2000/31 sobre comercio electrónico. Qué bien! dirán algunos!. Pues no: dichos PSI no se benefician de las exenciones de responsabilidad previstas en la Directiva. Su responsabilidad extracontractual se rigen, por tanto, por las normas generales en la materia. Esta es la conclusión a la que llega el TGI de París en su decision de 18 noviembre 2010.

Control de los contenidos en Internet
Parece que el tema de moda es la regulación del control de los contenidos en Internet por los poderes públicos:
1. En España, se ha bloqueado la aprobación de la ley que a nadie deja indiferente, la Ley de Economía Sostenible, aquella que nos va a sacar de la crisis (risas), aquella que, en sus disposiciones adicionales incluye la llamada «Ley Sinde«.
2. En Francia se ha aprobado la LOPPSI 2 (Loi d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieur), mediante la cual el gobierno podrá bloquear sitios de internet sin permiso judicial.
3. En la Unión Europea se sigue discutiendo sobre la cooperación pública y privada para impedir la publicación de contenidos ilícitos en Internet. En edrigram, aqui y aqui.
4. Y no nos olvidemos de la COICA ni de Wikileaks.

En fin, amigos, hay mucho más que repasar pero lo dejamos para una próxima entrada. Hasta entonces me despido, como no, con unas canciones navideñas: aquí, aquí, aquí, aqui y aqui.
Abrazos,
Aurelius

Blog Lucentinus

Compartir
Artículo anteriorGilberto Macias nos trae la jurisprudencia del TJUE
Artículo siguienteLa propiedad intelectual en Nochevieja: congresos, libros, patentes y software libre
Aurelio López-Tarruella
Profesor Titular de Derecho internacional privado. Universidad de Alicante (España), Abogado Of Counsel de Baylos, Profesor del Doctorado Europeo EIPIN – Information Society (Horizon 2020 Marie Skłodowska Curie Action ITN-EJD 2016-2019) y de diferentes Masters y cursos en España y el extranjero. Consultor para OMPI, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo en proyectos de propiedad intelectual. Autor y editor de diferentes publicaciones.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.